Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Dava, davacı dilekçeye ekli olan senedin yetkili hamili olduğunu, senedin ödeme tarihinde ödenmediğini, yapılan araştırmalarda borçlunun durumunun giderek bozulduğu, ödemelerini yapmadığı ve mallarını kaçırma girişimleri içinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, mahkemenin ve kararın icraya konduğu icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresi Siirt olduğundan yetkili mahkemenin de Siirt mahkemeleri olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/656 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 ESAS NO : 2022/3 D.İş E 2022/3 D.İş K İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Dava, davacı dilekçeye ekli olan senedin yetkili hamili olduğunu, senedin ödeme tarihinde ödenmediğini, yapılan araştırmalarda borçlunun durumunun giderek bozulduğu, ödemelerini yapmadığı ve mallarını kaçırma girişimleri içinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, mahkemenin ve kararın icraya konduğu icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresi Siirt olduğundan yetkili mahkemenin de Siirt mahkemeleri olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takiplerde yetkili icra dairesi için İİK md. 50nin kıyasen uygulanacağından TBKnın 89/1 maddesinin geçerli olmadığını ve bu takip yolunda alacaklının; isteğine göre kendisine en yakın gelen icra dairesinde icra takibi yapamadığını, buradaki borcun aranacak borç olduğunu ve ancak borçlunun yerleşim yerinde icra takibi ve davanın başlatılabileceğini ,mahkemece hükmedilen teminatın üzerine tedbir konularak alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 10/01/2022 tarihli karar ile, borcun vadesinde ödemediği ve alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verildiği; 22/03/2022 tarihli ek karar ile ise, keşideci adresinin İstanbul olduğu, ödeme yeri kararlaştırılmadığı, düzenleme yerinin Ankara olduğu, kambiyo senetleri mündemiç hak aranılacak borç doğurduğundan, borcun ödeme yeri senette ayrıca kararlaştırılmadığından keşidecinin senet üzerinde yazılı adresi olduğu, adresin İstanbul olması, düzenleme yerinin Ankara olmasının ifa yerini değiştirmeyeceği, senet metninde yer alan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu ibaresinin ise yetki sözleşmesi tacir ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabildiği ve tarafların tacir olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle yetki sözleşmesi geçersiz kabul edilerek itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Da...