Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Alacaklı vekili, alacak karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Borçlular vekili, ihtiyati haciz kararının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/16291 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını ödeme emri ve haciz tutanağının tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin ikametinin Çankırı ili olduğunu, yetkili mahkemenin kural olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/579 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/205 D.İş E 2021/205 D.İş K İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Alacaklı vekili, alacak karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Borçlular vekili, ihtiyati haciz kararının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/16291 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını ödeme emri ve haciz tutanağının tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin ikametinin Çankırı ili olduğunu, yetkili mahkemenin kural olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin ihtiyacı haczin talep edildiği tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dava tarihindeki müvekkillerinin ikamet belgelerinin dilekçede ekli olduğunu, müvekkillerinin tüketici olup karşı tarafın sunduğu bononun düz beyaz kağıt şeklinde olup standart bilinen bononun ibraz edilmediğini, tedbir talep edenin kiralık araç işletmecisi olup müvekkillerinin kiralık araç kullandığını, senedin tacir-tüketici işlemi esnasında sözleşmeye bağlı tanzim edildiğini ve bu nedenlerden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının araç kiralama firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, aralarında yaptıkları ön görüşme neticesinde kiralayacakları aracın kaskolu olduğunun belirtildiğini, karşı tarafla kiralamaya mutabık kaldıkları aracın 3 gün sonra geleceğini geçici olarak başka bir model araç verildiğini, verilmiş ve verilecek olan ikinci araç için müvekkillerine ayrı ayrı 2 adet sözleşme imzalatıldığını, müvekkillerinin acelesinin olmasını fırsat bilen davacı tarafından sözleşmeyi okumalarına imkan tanınmadığını ve sözleşmeden bir suretinde verilmediğini, aracın iadesi esnasında sözleşmenin talep edilmesi sonrasında sözleşmeyi bulamadıklarını belirterek sözleşmenin verilmediğini, müvekkillerinin her ay araç kira bedelini ödediklerini, müvekkili ...'nun kiralık araç ile tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığını, kiralanan aracın kaskosuz olduğunun kaza günü ortaya çıktığını, müvekkilin aracın tamir ve bakımını yaptırarak karşı t...