Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin farklı şehirlerde kafe ve restoran işletmeciliğinde bulunduğunu, davalı şirketten ürün tedarik ettiğini, bu nedenle taraflar arasında mal ve para alışverişi olduğunu, davacının zaman zaman ödemelerini çek, bono gibi farklı ödeme araçları ile yaptığını, ödemelerin ve ürün teslimlerinin eş zamanlı olmadığı açık hesap çalıştıklarını, davalı şirketin davacıya 163.618,17 TL borçlu olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/274 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/646 E - 2021/784 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin farklı şehirlerde kafe ve restoran işletmeciliğinde bulunduğunu, davalı şirketten ürün tedarik ettiğini, bu nedenle taraflar arasında mal ve para alışverişi olduğunu, davacının zaman zaman ödemelerini çek, bono gibi farklı ödeme araçları ile yaptığını, ödemelerin ve ürün teslimlerinin eş zamanlı olmadığı açık hesap çalıştıklarını, davalı şirketin davacıya 163.618,17 TL borçlu olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13597 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafa ürün satışını davalı şirketin yaptığını ve davacının borçlarını ödemek yerine haksız ve mesnetsiz kaynağı açıklanmayan cari hesap borcu olarak gösterilen bedele ilişkin açılan icra takibi ve davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ticari defter kayıtları incelendiğinde 172.702,73 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun gözüktüğü, 06/10/2018 tarihli ve 280,84 TL bedelli mükerrer kayıt yapılan fatura haricinde davalı kayıtlarındaki faturalar ile davacı kayıtlarında faturaların aynı olduğu, tahsilata ilişkin kayıtlarında bazı farklılıklar bulunduğu, ancak asıl uyuşmazlığa sebep olan hususun davalı kayıtlarında bulunan 06/07/2018 tarihli 161.288,83 TL tutarındaki "... Uluslararası Virman" açıklaması ile yapıldığı, gözüken virman işleminin davacı kayıtlarında bulunmadığı, yine bu virman işleminden sonra 13/07/2018 tarihinde mutabakat yapıldığı, mutabakat metninin davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanmış olduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, dosya içerisinde borcun nakli hukuki müessesenin söz konusu...