Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9645 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı yana teminat amacıyla verilen bir bono olduğunu, sonrasında anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdatına kötüniyet tazminatının davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/261 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/603 E - 2021/375 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9645 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı yana teminat amacıyla verilen bir bono olduğunu, sonrasında anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdatına kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun sözlü anlaşmaya aykırı olarak doldurulup takibe geçildiğine ilişkin davacı iddialarının ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, davalının müvekkiline borç para vermeye ilişkin ekonomik durumunun olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, sunulan araç kiralama sözleşmesinin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, aynı durumda olan başka bir davacı tarafından davalıya karşı açılan davada farklı bir karar çıktığı, bunun sonrasında yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği, ceza dosyası kapsamında davalı beyanlarının yazılı delil olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun boş olarak araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verilip sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulup icra takibine konu edilip edilmediği, davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, teminat ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak kambiyo senedinin doldurulduğu ve bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı,...