Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının davalı şirkete 2014 yılında 6 adet trafo satışı yaptığını ve bu satışa istinaden 03.03.2014 tarihinde fatura kestiğini, malın teslim edilmesine karşın bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğü 2020/6786 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, fakat davalının borca itiraz ettiğini, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair Jandarma tarafından tutulan tutanağın mevcut olduğunu, malı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1412 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/87 E- 2022/312 K
DAVACI VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ] DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - [elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının davalı şirkete 2014 yılında 6 adet trafo satışı yaptığını ve bu satışa istinaden 03.03.2014 tarihinde fatura kestiğini, malın teslim edilmesine karşın bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğü 2020/6786 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, fakat davalının borca itiraz ettiğini, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair Jandarma tarafından tutulan tutanağın mevcut olduğunu, malı teslim alan davalının faturayı ısrarla teslim almaması nedeniyle Jandarmaya başvurulduğunu ve olayla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının talimatıyla Jandarma ile davalının adresine gidildiğini, burada fatura konusu jeneratörlerin davalının adresinde bulunduğunun tespit edildiğini, huzurdaki davaya konu olan satışın ticari olması sebebiyle asıl alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, davalı tarafın her ne kadar faize ve faiz oranına itiraz etse de satışın ticari olması ve her iki tarafın tacir olması nedeni ile TTK md. 1530/7 hükmü gereğince ticari temerrüt faizi işletildiğini, işbu faizin de ödenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne ve borçlu şirketin itirazın iptaline, takibin Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2020/6786 E sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı şirket aleyhine haksız itiraz nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketin alacağından dolayı, davacı hakkında Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2013/ 19717 E. 2013/19659 E. 2013/16992 E. 2013/19658 E. Sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, aynı tarihlerde borçlunun iflas erteleme davası açarak hacizlerin durdurulması yönünde tedbir kararı aldığını, borçlu...ün icra takiplerini sürüncemede bırakmak amacıyla sahte belgeler ve hileli işlemlerle malvarlığını eksilttiğinin tespit edildiğini, Ankara 2. Asliye T...