Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2447 · K. 2023/717
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2447 K. 2023/717

E. 2020/2447K. 2023/71727 Nisan 2023
kredi sözleşmesiicra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminatalacağın tahsilitekerrürbedel tahsiliicra inkar tazminatıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarihli 2016/459 Esas ve 2019/1082 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, buna göre asıl borçlunun ... ... Ltd. Şti olduğu diğer davalıların ise kefil olduklarını, davacı alacaklı şirketin ... A.Ş. 'den temlik aldığı alacağın takip alacaklısı olduğunu, kredi geri ödemesi yapılmadığı için Genel kredi sözleşmesine...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2447 KARAR NO : 2023/717

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2016 (Dava) - 03/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/459 Esas - 2019/1082 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarihli 2016/459 Esas ve 2019/1082 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, buna göre asıl borçlunun ... ... Ltd. Şti olduğu diğer davalıların ise kefil olduklarını, davacı alacaklı şirketin ... A.Ş. 'den temlik aldığı alacağın takip alacaklısı olduğunu, kredi geri ödemesi yapılmadığı için Genel kredi sözleşmesine dayanılarak İzmir 17. İcra Müd. 2013/11063 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle, davalıları itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar davaya bir cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''... Davanın KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İzmir 17. İcra Dairesi'nin 2013/11063 E sy takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 185,00.-TL ihtar gideri, 6.270,00 TL çek depo tutarı (6*1.045,00.-TL) üzerinden devamına, Temlik alan davacı şirketin takip tarihinden itibaren deposu istenen çeklerden dolayı çek hamillerine çek sorumluluk tutarlarının ödenmesi halinde ödeme yapıldığı tarihten itibaren %9 oranında faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulamasında muhtaliyetine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin bilirkişi raporlarında açıkça belirtilmesine rağmen, bankanın ihtarnameyi tebliğ şerhi olmadığını açıkça yazdığını, dava dosyası içinde müvekkiline tebliğ edilen bir ihtarname bulunmadığını, bilirkişinin raporunda takip konusu çeklerden; 7411193 no.lu çekin ibraz edilmediğini belirttiğini, ancak Bilirkişinin de belirtmiş olduğu üzere 7411193 no.lu çekin ibraz edilmediğini, ibra edilmediği için çek hükmünde bulunmadığını, bilirkişinin ibraz edilmeyen bir çeki depo bedeli olarak hesaplamaya dahil edilmesinin kabul edilemez olduğunu, bununla birlikte 7411192 no.lu çekin ...na ibraz edildiğinin belirtildiğini, ... A.Ş in dosyaya gönderdiği 19.11.2018 tarihli yazıda 7411192 nolu çekle ilgili yapılan araştırmada herhangi bir bilgiye ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2401 · K. 2023/759

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2434 · K. 2023/643

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2435 · K. 2023/718

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2403 · K. 2023/529

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2349 · K. 2023/482

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2474 · K. 2022/893

1 Haziran 2022