DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.04.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinden terminale giriş yapmak istediği esnada ... istikametinden Zonguldak istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine 08.01.2018 tarihli dilekçelerinin 09.01.2018 tarihinde davalı sigorta çalışanı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/530 KARAR NO: 2023/5 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2019/955 Esas - 2021/722 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.04.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinden terminale giriş yapmak istediği esnada ... istikametinden Zonguldak istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine 08.01.2018 tarihli dilekçelerinin 09.01.2018 tarihinde davalı sigorta çalışanı tarafından teslim alındığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek 500 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere, toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.04.2012 davaya konu kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hem müterafik kusur hem de hatır taşımasının bulunduğunun dikkate alınmasını, davacının maluliyetine ilişkin raporun Özürlülük Ölçütü yönetmeliği dahilinde tespit edilmesini, genel şartlar gereği tedavi giderleri,bakıcı giderleri, yol giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'ın takdir olunan hatır taşıması indirimi neticesinde 1.607,95 TL geçici iş göremezlik 27.649,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde sadece murisin kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle müvekkili şirkete husumet yönetildiğini, dava dışı kişi ve unsurlar yönünden müşterek ve müteselsil ...