DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2009 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından KZMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücülüğünü yaptığı at arabasına çarpması sonucu müvekkilinin yaralanıp sakat kaldığını, kazada tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve 10.239,00 TL ödendiğini, fakat bu ödemenin gerçek zararın altında olduğunu, bu nedenle tazminat miktarının bilirkişi tespiti ile belirlenmesini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; 250,00 TL kalıcı iş gücü kaybından doğan zarar ile 250,00 TL çalışamayarak gelir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2069 KARAR NO: 2023/433 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2015/233 Esas - 2022/255 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2009 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından KZMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücülüğünü yaptığı at arabasına çarpması sonucu müvekkilinin yaralanıp sakat kaldığını, kazada tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve 10.239,00 TL ödendiğini, fakat bu ödemenin gerçek zararın altında olduğunu, bu nedenle tazminat miktarının bilirkişi tespiti ile belirlenmesini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; 250,00 TL kalıcı iş gücü kaybından doğan zarar ile 250,00 TL çalışamayarak gelir kabına uğradığından maddi tazminatın davalıya başvurulduğu 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz mahsubu ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını, davanın yetki ve görev yönünden reddi ile tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirket tespit olunan "sürekli sakatlık" tazminatını ödeyerek yasal sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğundan haksız ve fahiş talebin reddine, temerrütün her halükarda ancak dava dilekçesinin tebliğ edildiği günü takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olabileceğini bu sebeple yasal olmayan başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının davasının dava dilekçesi ile talep edilen 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminat yönünden kabulü ile 17/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının davasının ıslah dilekçesinde talep edilen 139.260,13 TL maddi tazminat yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 109/2.maddesi gereğince davacının trafik kazası neticesinde yaralanıp maluliyete uğradığı anlaşıldığından olayda ceza zamanaşımının dikkate alınacağını, bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66.maddeleri nazara alındığında 8 yıl ve genel zamana...