DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİH: 30/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2019 tarihinde Şile - İstanbul yolu istikametinde, yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... araç içerisinde yolcu olarak bulunan eşi ... vefat ettiğini, ...'nin ise yaralandığını, ...'nin yaralanma sonucu bitkisel hayata girdiğini, kazaya konu ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından ZMMS çerçevesinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete kaza sebebiyle doğan zararlarının tazmini için başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve eşinin vefatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1022 KARAR NO: 2023/2235 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2019/1194 Esas - 2022/93 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİH: 30/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2019 tarihinde Şile - İstanbul yolu istikametinde, yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... araç içerisinde yolcu olarak bulunan eşi ... vefat ettiğini, ...'nin ise yaralandığını, ...'nin yaralanma sonucu bitkisel hayata girdiğini, kazaya konu ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından ZMMS çerçevesinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete kaza sebebiyle doğan zararlarının tazmini için başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve eşinin vefatı nedeniyle zor günler yaşadıklarını belirterek, kızı ... için bilirkişi tarafından hesaplanacak bakıcı gideri ile kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatından HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 20/10/2018-2019 vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 2918 Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi gereği bakıcı giderlerinin ve geçici işgörmezlik tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı tarafın usule aykırı olacak şekilde eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve usule aykırı olarak dava açtığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, dosyanın kusur raporu ile maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile; 20.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 370.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 75. maddesi kapsamında sürekli iş göremezliğe dair hükmü değiştirme yetkisinin kararın kesinleşmesinden başlayarak 2 yıl boyunca saklı tutulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sürekl...