DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... , 12/07/2016 tarihinde müvekkili ... ait ... plakalı motosiklet ile normal hızda seyir halinde iken, mülkiyeti davalı ... A.Ş.'ne ait olan ... plakalı aracın şoförü davalı ...'in, aracı kontrolsüz bir şekilde yola çıkararak kendi şeridinde gitmekte olan ...'ye çarptığını, müvekkilinin sürüklenerek karşı yoldaki ... plakalı araçla çarpıştığını ve kaza sonucunda kolundan ve bacağından yaralandığını, kaza yerine gelen trafik görevlilerince müvekkilinin yokluğunda ve gerçeğe aykırı bir şekilde tutanak tutulduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu olduğunu, yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2707 KARAR NO: 2023/2070 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2021/361 Esas - 2022/541 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... , 12/07/2016 tarihinde müvekkili ... ait ... plakalı motosiklet ile normal hızda seyir halinde iken, mülkiyeti davalı ... A.Ş.'ne ait olan ... plakalı aracın şoförü davalı ...'in, aracı kontrolsüz bir şekilde yola çıkararak kendi şeridinde gitmekte olan ...'ye çarptığını, müvekkilinin sürüklenerek karşı yoldaki ... plakalı araçla çarpıştığını ve kaza sonucunda kolundan ve bacağından yaralandığını, kaza yerine gelen trafik görevlilerince müvekkilinin yokluğunda ve gerçeğe aykırı bir şekilde tutanak tutulduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu olduğunu, yine müvekkili ... aracının kullanılamaz hale geldiğini, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/77 D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda motosiklette meydana gelen maddi hasarın tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar bedeli ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza esnasında sol sinyalini yaktığını ve sola doğru çıkmış olmasına rağmen davacının hız kurallarına aykırı şekilde ve hızını düşürmeyerek motosikleti kullanması sonucu davacının motosiklet ile müvekkilinin aracına süratli bir şekilde çarptığını ve araçta maddi hasara sebep olduğunu, kazada motosikleti kullanan davacının ağır kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nün manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine KTK md.97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından taraflarına dava açılamayacağını, iddia edilen maddi hasar ve değer kaybı taleplerinin fahiş olduğunu, aracın kasko şirketinin tespit edilerek kaskodan ödeme alınıp alınmadığının tespiti ve mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile; 38.000,00 TL hasar...