DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 01/06/202 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halindeyken aynı istikamette banket üzerinde yaya olarak seyreden müvekkiline çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu ve çalışamadığını, davanın 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 15/06/2017 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL olan dava değerini, 48.348,40 TL'ye yükselterek 49.348,40 TL tazminat talep etmiştir. Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/213 KARAR NO: 2022/1158 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2020/150 Esas - 2021/855 Karar BİRLEŞEN DAVA DOSYASI İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/605 ESAS DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 01/06/202 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halindeyken aynı istikamette banket üzerinde yaya olarak seyreden müvekkiline çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu ve çalışamadığını, davanın 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 15/06/2017 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL olan dava değerini, 48.348,40 TL'ye yükselterek 49.348,40 TL tazminat talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 05/06/2014 tarihinde meydana gelen aynı trafik kazası nedeniyle tazminat davası açıldığı açıklanarak öncelikle dosyanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/150 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,16.673,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 218.650,00 sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilebilmesi için mutlak suretle davacıda meydana geldiği iddia olunan yaralanmanın plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazasından kaynaklandığının kesin ve somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "1-Davacının davasının kabulüne, 49.348,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Birleşen Davada; Davacının davasının kısmen kabulüne, 218.651,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmediğini, %12,02 olan maluliyet oranı yönünden lehlerine usuli kazanılmış hak olduğunu, yeniden maluliyet incelemesi yapılarak %38 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, aksi...