DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'nın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın 03/05/2015 tarihinde çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek davacılardan ... ve ...'nın sürekli sakatlıkları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ve ... için 1.000,00'er TL daimi sakatlık tazminatının davalılardan tahsil edilmesini, davacı ... için 10.000 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2252 KARAR NO: 2023/550 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2015/834 Esas - 2022/296 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'nın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın 03/05/2015 tarihinde çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek davacılardan ... ve ...'nın sürekli sakatlıkları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ve ... için 1.000,00'er TL daimi sakatlık tazminatının davalılardan tahsil edilmesini, davacı ... için 10.000 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile manevi tazminat sorumlulukları olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile yetki itirazlarının olduğunu, iş bölümü itirazlarının olduğunu, kusurunun bulunmadığını, maaşlı çalışan olduğunu, davanın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların davalılara karşı açtıkları sürekli iş göremezlik tazminatı davasının reddine; Davacılar ... ve ...'ın davalı ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı ... için 2.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ...'den tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkiller ... ve ...'a ait daimi sakatlık bulunmadığından bahisle rapor düzenlendiğini ancak bu raporlara tıbbi anlamda itirazlarını sunduklarını yerel mahkemece bu itirazların dikkate alınmaması ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... yönünden düzenlenen Adli Tıp Kurumu Raporunda tespit edilen müvekkilde mevcut opere C5-6 disk herniasyonu, sol üst ekstremitede früst parezi sekelin (hasarın) kazadan önce mi var olduğu yoksa kaza sebebi ile mi ortaya çıktığının tespit edilemeyeceği bu sebeple de önceki Adli Tıp Kurumu raporunda değişiklik yapılmayacağının bildirildiğini, söz konusu sekelin kazadan önce mi sonra mı olduğunun tespiti mümkün olduğunu, bu tespit için dosyada mübrez film ve grafilerdeki MR ve EMG kayıtlarının ayrı...