MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2018/1176 E. - 2019/1404 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satım sözleşmesi kapsamında davalının talep ettiği özel üretim boru desteklerinin, davalının istediği ölçü ve standartlarda üretilerek teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yaparken hak edişlerinden 40.106,00 USD gecikme tazminatı kesintisi yaptığını, davalı şirketin baştan yaptığı siparişlerde değişiklik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/960 KARAR NO: 2023/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2018/1176 E. - 2019/1404 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satım sözleşmesi kapsamında davalının talep ettiği özel üretim boru desteklerinin, davalının istediği ölçü ve standartlarda üretilerek teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yaparken hak edişlerinden 40.106,00 USD gecikme tazminatı kesintisi yaptığını, davalı şirketin baştan yaptığı siparişlerde değişiklik yaptığını, müvekkilinin de yapılan değişiklikler nedeniyle süresinde ürünün tesliminin mümkün olmadığının bildirdiğini, buna rağmen sözlemenin selameti açısından müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen değişikliğe onay vermesi ile tarafların mutabakata vardıklarını, değişiklik içeren ürünlerin tedarik edilerek davalıya teslim edildiğini, ayrıca davalının en çok 15.000,00 USD kesinti yapabileceği konusunda tarafların anlaştıklarını, bu miktar üzerinde gecikme tazminatı veya cezai şart talep edilmeyeceğinin bildirilmesine rağmen 40.106,00 USD kesinti yapıldığını, haksız kesintinin iadesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 25.106,00 USD üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında akdi ilişki nedeniyle davacının tedarik ettiği emtiayı müvekkiline teslim ettiğini, ancak davacının sözleşme gereği süresinde teslimi sağlayamaması nedeniyle TBK'nın 118. maddesi gereğince temerrüde düştüğünü, anılan madde gereğince temerrüde düşen borçlunun, kusuru olmadığını ispat etmedikçe borcun geç irfasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin gecikme nedeniyle 9.111,00 USD zararı bulunduğunu, ayrıca gecikme nedeniyle yapılmak zorunda kalan hava taşıması nedeniyle 30.995,00 USD taşıma masrafının doğması nedeniyle toplam 40.106,00 USD'nin davacı hakedişinden kesildiğini, değişiklik içeren sipariş formlarının şirket yetkililerince imzalanmadığından müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, gecikme tazminatı olarak sadece 15.000,00 USD isteneceği şeklindeki yazınında şirketi bağlayacı olmadığını, zira davacıdan istenen emtiaların özel üretim olduğunu, müvekkili şirketin bu emtiaya mutlak ihtiyaç duyduğunu, 15.000 USD üzerinden mutabak...