MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2017/650 E. - 2019/1342 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince nakliye rizikolarına karşı nakliyat emtea sigortası abonman poliçesi ve ICC-A klozu hükümlerine göre sigorta örtüsü altına alınan, dava dışı sigortalıya ait 35 palet 14.980 kg izolasyon tuğlası emtiasının, davalı taşıyıcının sorumluluğunda Avusturya'dan Türkiye'ye 17.08.2016 tanzim tarihli CMR senedi kapsamında taşındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/935 KARAR NO: 2023/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2017/650 E. - 2019/1342 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince nakliye rizikolarına karşı nakliyat emtea sigortası abonman poliçesi ve ICC-A klozu hükümlerine göre sigorta örtüsü altına alınan, dava dışı sigortalıya ait 35 palet 14.980 kg izolasyon tuğlası emtiasının, davalı taşıyıcının sorumluluğunda Avusturya'dan Türkiye'ye 17.08.2016 tanzim tarihli CMR senedi kapsamında taşındığını, taşıyıcıya sağlam teslim edilen emtianın bir kısmının nakliye sürecinde hasar gördüğünün belirlendiğini, hasar ihbarının ardından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 35 kap emtianın tamamında palet izi tespit edildiğini, fırın ve ocaklarda kullanılmak üzere alınan tuğlalarda kılcal çatlamanın dahi büyük zararlara yol açacağından, emtianın tamamının hasarlı olduğunun belirlenerek, emtia bedeline %10 kar marjı ilavesi ve 7.500,00 TL hurda bedeli tenzili ile tespit edilen 58.118,53 TL hasar bedelinin 01.11.2016 tarihinde sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalı sigorta şirketinin, taşıyıcının nakliye rizikolarını teminat altına aldığını, her iki davalının CMR Konvansiyon hükümleri uyarınca nakliye sürecinde oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava öncesindeki talebe rağmen zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, 52.153,21 TL sigorta tazminatının 01.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, savunmasında özetle; hasarın ambalaj eksikliği ve istifleme hatasından kaynaklandığından CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca teminat dışı olması nedeniyle ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili, savunmasında özetle; müvekkilince taşınan emtiadaki hasarın taşımadan değil, dava dışı gönderen tarafından yapılan istiflemeden kaynaklanması nedeniyle CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının talebini dayandırdığı hasar tespitinin de fiilen hasarlı olan emtiaya göre değil taşınan malın tamamı üzerinden yapıldığını, yalnızca 7 adet paletin açılıp kontrol edildiğini, 28 palet emtianın açılmadan hasarlı sayılmasının doğru olmadığını, araca yüklenen 35 palet emtianın 9 adetinin sağlam olduğunu, 16 palette forklift izi görüldüğünü, kalan 10 paletin ise ist...