MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.02.2019 NUMARASI: 2017/939 Esas - 2019/109 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında uzun yıllara yayılan ticari ilişki bulunduğunu davacının davalı tarafa kargo ve depo hizmeti verdiğini bildirdiğini, taraflar arasında sözleşme olmasa da her ay kargo ve depo hizmet bedeli 7.000 TL + Kdv olmak üzere 8260 TL davacıya ödeme yapıldığını, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeni ile Beyoğlu ... noterliğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1023 KARAR NO: 2023/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.02.2019 NUMARASI: 2017/939 Esas - 2019/109 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında uzun yıllara yayılan ticari ilişki bulunduğunu davacının davalı tarafa kargo ve depo hizmeti verdiğini bildirdiğini, taraflar arasında sözleşme olmasa da her ay kargo ve depo hizmet bedeli 7.000 TL + Kdv olmak üzere 8260 TL davacıya ödeme yapıldığını, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeni ile Beyoğlu ... noterliğince 02.11/2016 tarihinde ihtarname göndeildiğini, davalının Kadıköy ... Noterliği vasıtası ile 08/11/2016 tarihli 18.000 TL ve 24/10/2016 tarihli 8.260,00 TL meblağlı faturaları iade ettiği belirtildiğini, davacının 15/11/2016 tarihli Beyoğlu ... Noterliği 15/11/2016 tarihli cevap ihtarnamesi ile iade edilen faturalara ilişkin hizmetin verildiğini ihtar ettiğini bildirdiğini, davalı şirket aleyhine İstanbul ... Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını daha sonra 25/11/2016 tarihinde icra dosyasına kısmi itiraz edildiği ve 28.906,00 TL meblağın icra dosyasına ödendiğini, İstanbul ... icra müdürlüğünün ...e sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından açılan davaya yetki itirazının olduğunu itirazı istenen İstanbul ... icra müdürlüğünün ...e sayılı dosyası olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul asliye ticaret mahkemeleri oluğunu, davacının davalı tarafa kargo ve depo hizmeti bir dönem verdiğini tüm hak edişleri tam ve eksiksiz olarak aldığını, davacı tarafından gerçekleştirmediği hizmetlere ilişkin davalıya fatura kesildiğini, davalının hak edişi olmayan 3 adet faturanın Kadıköy ... noterliği vasıtası ile 08/11/2016 tarihinde iade edildiğini, davacının buna rağmen haksız yere istanbul ... icra müdürlüğünün ...e sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacıya bu icra takibi ile hak ediş olan 28.906,71 TL'nin yasal süresi içinde icra dosyasına ödendiğini, kısmi itirazda bulunulduğunu kalan kısmın haksız ve kötü niyetle istendiğinin hak edişinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlar...