MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2017/119 E. - 2018/110 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıya sunulan teklifin kabul edilmesi üzerine, müvekkilinin davalıya ait arızalı kompresörü sökerek tamir ettiğini, arızası giderilen makinenin teslim edildiğini, düzenlenen fatura karşılığı 11.900,00 TL ödendiğini, davalının ayrıca 23.06.2016 tarihinde 4.484,00 TL ürün satın aldığını, buna ilişkin fatura ile birlikte müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/931 KARAR NO: 2023/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2017/119 E. - 2018/110 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıya sunulan teklifin kabul edilmesi üzerine, müvekkilinin davalıya ait arızalı kompresörü sökerek tamir ettiğini, arızası giderilen makinenin teslim edildiğini, düzenlenen fatura karşılığı 11.900,00 TL ödendiğini, davalının ayrıca 23.06.2016 tarihinde 4.484,00 TL ürün satın aldığını, buna ilişkin fatura ile birlikte müvekkilinin 25.194,48 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının son olarak 5.195,00 TL ödeme yaptığını, kalan 19.999,48 TL borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin borcu bulunmadığını, takibe konu alacağın gerçek bir sebebe dayanmadığını ve davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı taraf davacı ile akdi ilişkisinin olduğunu kabul etmiş ancak borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Davacı alacağını mal satışı ve hizmet faturaları ile teknik servis belgelerine dayandırmıştır. Teknik servis belgelerinde müşteri olarak davalının ismi geçmekte olup, müşteri adına imza atan ...'un davalının çalışanı olduğu, teknik servis şefi olarak çalıştığı, davalı tarafın kabulündedir. Her iki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 06/11/2017 tarihli rapor sunulmuştur. Raporda davacının alacağını dayandırdığı faturaların tamamının davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu, taraf defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı...