Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 31.12.2015 başlangıç, 07.01.2016 düzenleme tarihli, bir yıl süreli "Otel Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 29.11.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait tesise yıldırım düştüğünü ve hasar meydana geldiğini, hasarın dava dışı ekpertiz şirketi tarafından tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe bedelini yangın klozuna dayalı olarak ödemesi gerekirken elektrikli cihaz klozuna göre ödemek istediğini, bu miktarın ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2179 - 2023/523 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2179 KARAR NO : 2023/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/238 Esas-2019/453 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 31.12.2015 başlangıç, 07.01.2016 düzenleme tarihli, bir yıl süreli "Otel Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 29.11.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait tesise yıldırım düştüğünü ve hasar meydana geldiğini, hasarın dava dışı ekpertiz şirketi tarafından tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe bedelini yangın klozuna dayalı olarak ödemesi gerekirken elektrikli cihaz klozuna göre ödemek istediğini, bu miktarın ise 39.380,80 TL olup müvekkilinin uğradığı zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe ve sigorta hukuku ile Yargıtay içtihatlarına aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 31.12.2015-31.12.2016 dönemini kapsayan Otel Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, davacıya ait işletmedeki hasarın 12.01.2017 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davacı zararının yıldırım düşmesinin doğrudan etkisi ile değil oluşan elektrik dalgalanmaları sonucunda meydana geldiğini ve zararın 39.380,80 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin davacıya ihbar gönderdiğini ancak davacının ödemeyi kabul etmeyip dava açma yoluna gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda davacıya ait otelde oluşan hasarın hesaplanması amacıyla dava dosyası re'sen seçilen sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup; dosya kapsamına alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; olayda hasar gören cihazlarda herhangi bir alevli yanma olayı meydana gelmemiş olduğu, yıldırımın paratonere düşmesi neticesinde meydana gelen yüksek voltajın dalgalanmasına bağlı olarak meydana geldiği, buna göre meydana gelen hasarın yangın klozu değil elektronik cihaz klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu yerde meydana gelen hasarın 384.088,45 TL olduğu...