Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı borçlu şirkete pos cihazı bağlandığını, ancak pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin gelen şikayetler üzerine pos harcamalarının bir kısmının kart sahiplerine iade edildiğini ve davalı şirketin davacı bankadaki hesabında bu bedellerin karşılığı bulunmadığından davalı şirkete Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 06/11/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde davalı şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/241 - 2022/1295 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/241 KARAR NO : 2022/1295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.06.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/690E., 2018/449K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı borçlu şirkete pos cihazı bağlandığını, ancak pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin gelen şikayetler üzerine pos harcamalarının bir kısmının kart sahiplerine iade edildiğini ve davalı şirketin davacı bankadaki hesabında bu bedellerin karşılığı bulunmadığından davalı şirkete Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 06/11/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde davalı şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/25672 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olması üzerine işbu davanın ikame edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan hesap hareketlerinde de görüleceği üzere, pos cihazından geçen bedellerin davalının hesabına yattığı ve kullanıldığı, ancak daha sonra davalının müşterilerinin şikayetleri üzerine zorunluluk gereği müşterilerin kartlarına söz konusu bedellerin iade edildiğini, ancak bu bedellerin davalı tarafından davacıya ödenmeyerek, 3. şahıslarla arasındaki hukuki sorunların davacıya yönlendirildiği, davacının davalıdan talep ettiği slip evraklarının da ibraz edilmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile alacağın işleyecek temerrüt faizi ve haksız itiraz nedeniyle %20 tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Bilirkişi ek raporda özetle; taraflar arasında pos cihazı kullanım sözleşmesi imzalandığını, son hesap kesim tarihi olan 14/04/2015 tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağının 4.050,00 TL ana para, 1.158,75 TL işlemiş faiz, 57,94 TL BSMV olmak üzere toplam 5.266,69 TL olarak gösterildiğini, bu tutarın 06/11/2015 tarihli ihtarname ile kredi hesabının 05/11/2015 tarihinde kat edilerek davalıya tebliğe çıkartıldığını, bu miktar üzerinden asıl alacak esas alınarak işlemiş faiz BSMV, masraf eklenerek icra takibi yapıldığını, sözleşmenin 13.maddesine göre " üye iş yeri sahibi, personelin ve 3.kişilerin ihma...