Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince dava dışı...'a ait iş yeri için 09.04.2015-09.04.2016 tarihleri arasını kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 03.06.2015 tarihinde meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle iş yerinin bodrum katındaki gider borularının patladığını ve sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz tarafından belirlenen hasar bedelinin 29.07.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 115.301,73 TL.'nin ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/242 - 2023/530 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/242 KARAR NO : 2023/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/571 E.-2018/358 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince dava dışı...'a ait iş yeri için 09.04.2015-09.04.2016 tarihleri arasını kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 03.06.2015 tarihinde meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle iş yerinin bodrum katındaki gider borularının patladığını ve sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz tarafından belirlenen hasar bedelinin 29.07.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 115.301,73 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ASKİ Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinin (m) bendinde, "Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtabilse dahi mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde, binaların uğrayabilecekleri zarardan idare sorumlu olmaz." düzenlemesinin bulunduğunu, aynı maddenin (r) bendi uyarınca da yükümlülerin atık su parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasındaki parsel hattında meydana gelebilecek tıkanıklıkları gidermek, gerekli bakım ve onarımı yapmakla yükümlü olduklarını, sigortalının kusurundan kaynaklanan zararın müvekkili İdare'den tazmin edilmek istendiğini, diğer taraftan mimari projede kömürlük ya da depo olarak gözüken yerin konut olarak kullanılması durumunda sigortalı işyeri sahibinin kusurlu olacağını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, sigortalının basiretli bir tacir gibi davranıp davranmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun tek taraflı hazırlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "... bilirkişiler inşaat mühendisi... ve sigortacı uzman ... 10/04/2017 tarih ve 6 sayfadan ibaret raporlarında kısaca; somut olayın meydana geliş şekli göz önünde tutulduğunda davalının sorumlulu...