Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacının, davalı ... ile 31.12.2013 tarihinde akdettiği sözleşme ile ... Pirinç Fabrikası Müdürlüğü, Fesih Müdürlüğü Fek- Fesih Kısmı ve Bedesten Mühimmat Deposu Özel Güvenlik Hizmet İşini üstlendiğini, sözleşmenin 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında yürürlükte kaldığını, davalı tarafından hazırlanan teknik ve idari şartnameye göre sözleşme kapsamında çalışan 50 personelin her biri için asgari ücretin %20 fazlası ücret ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ihaleye girerken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2490 - 2023/166 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2490 KARAR NO : 2023/166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.06.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/967E., 2018/441K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacının, davalı ... ile 31.12.2013 tarihinde akdettiği sözleşme ile ... Pirinç Fabrikası Müdürlüğü, Fesih Müdürlüğü Fek- Fesih Kısmı ve Bedesten Mühimmat Deposu Özel Güvenlik Hizmet İşini üstlendiğini, sözleşmenin 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında yürürlükte kaldığını, davalı tarafından hazırlanan teknik ve idari şartnameye göre sözleşme kapsamında çalışan 50 personelin her biri için asgari ücretin %20 fazlası ücret ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ihaleye girerken ihaleye girdiği 2013 yılında geçerli olan asgari ücret üzerinden hesaplama yaparak teklif fiyatını belirlediğini, sözleşmeye göre asgari ücrette meydana gelecek artışa göre fiyat farkı ödenmesi gerektiğini, 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımı Fiyat Farkına İlişkin Bakanlar Kurulu kararının Asgari Ücret ve Diğer İşçilik Maliyetlerindeki Değişiklikten Kaynaklanan Fark başlıklı 8. maddesinde ve diğer alt düzenlemelerde asgari ücrette meydana gelecek farkın ödenmesi yönünde düzenlemeler içerdiğini, davalının bu düzenlemeye aykırı hesap yaparak her ayın sonunda eksik hakkediş ödediğini, davalı tarafından sadece asgari ücretteki artışın nazara alınarak ödeme yapıldığını oysa asgari ücrettin %20 fazlasının nazara alınarak hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiyat farkının eksik ödenmesinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00TL'nin faiziyle tahsilin talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02.03.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 43.659,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili; davacının, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin hak ediş ödemeleri başlığı altında düzenlenen 42. maddesine göre, geçici hakedişe itirazı olması halinde bunu yazılı olarak açıklayarak sunması ve hak edişi itirazi kayıtla imzalaması gerektiğini, hak ediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk yapılıncaya kadar itirazı olması halinde hak edişin ödendiği tarihten başlamak üzere 10 gün içinde itirazın yazılı olarak bildirmek zorunda olduğunu, aksi halde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayıldığını, davacı ...