Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yüksek gerilim hatlarında kullanılan elektrik panoları ürettiğini ve davalı şirketle 22.07.2017-22.07.2018 dönemini kapsayan "...Sigorta Poliçesi" imzaladığını, poliçenin kapsamına hırsızlık olayının da dahil olduğunu, müvekkilinin işyerinde 27.07.2017 akşamı mesai bitiminden sonra hırsızlık olayı meydana geldiğini, çok miktarda bakır kablonun çalındığını ve olayın ertesi sabah öğrenildiğini, hemen polise haber verildiğini, ayrıca sigorta şirketine zarar ihbarında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2278 - 2023/577 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2278 KARAR NO : 2023/577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/53 Esas-2019/454 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yüksek gerilim hatlarında kullanılan elektrik panoları ürettiğini ve davalı şirketle 22.07.2017-22.07.2018 dönemini kapsayan "...Sigorta Poliçesi" imzaladığını, poliçenin kapsamına hırsızlık olayının da dahil olduğunu, müvekkilinin işyerinde 27.07.2017 akşamı mesai bitiminden sonra hırsızlık olayı meydana geldiğini, çok miktarda bakır kablonun çalındığını ve olayın ertesi sabah öğrenildiğini, hemen polise haber verildiğini, ayrıca sigorta şirketine zarar ihbarında bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilisinin ilk saatlerde stok kayıtlarına göre yaklaşık 75.000/80.000 TL tutarında bakır kablonun çalındığını polise bildirdiğini ancak daha sonra yapılan detaylı çalışma sonucunda 103.258,00 TL değerinde bakır kablo çalındığının tespit edildiğini, sigorta eksperi tarafından verilen raporda zarar bedelinin 93.749,00 TL olarak gösterildiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek talebini 48.301,00 TL 'na yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin davacı tarafa ekspertiz raporunda belirtilen zarar bedeli olarak 47.219,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın hırsızlık olayından (1) ay sonra yeni zarar miktarı beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yeni zarar beyanının hasar bedeline dahil edilmediğini, müvekkilinin poliçe kapsamında edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı vekili, 22.7.2017 başlangıç 22.7.2018 bitiş tarihli Kobi Paket Sigortası ile işyerini davalıya sigortaladığını, poliçede Hırsızlık Sigortası olduğunu, 27.7.2017 tarihinde akşam saat 18.00 de mesai bitiminde iş yeri kapandıktan sonra hırsızlık olayının meydana geldiğini,ertesi sabah fark edildiğini, imalatta kullanılan çok miktarda bakır elektrik kablosunun çalındığını, polise müracaat edilip tutanakların tutulduğunu,olayın fark edildiği ilk saatte stok...