Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/622 · K. 2023/938
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/622 K. 2023/938

E. 2019/622K. 2023/93824 Mayıs 2023
tazminatbilirkişi raporubedel tahsiliön incelemetespit davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Yurt genelinde gerek ...'ya ait, gerekse ... tarafından kiralanan depolarda stoklanan muhtelif ürünlerin davalı sigorta şirketince sigortalandığını, Sigorta Genel Şartlarında Fırtına Klozunun, "Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre "7 bofor"dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgârın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/622 - 2023/938 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/622 KARAR NO : 2023/938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/826 E.-2018/857 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Yurt genelinde gerek ...'ya ait, gerekse ... tarafından kiralanan depolarda stoklanan muhtelif ürünlerin davalı sigorta şirketince sigortalandığını, Sigorta Genel Şartlarında Fırtına Klozunun, "Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre "7 bofor"dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgârın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir." şeklinde tanımlandığını, ... hinterlandında bulunan .... Şti.'den kiralanan mısır deposunun duvarının, 18-19 Ocak 2016 tarihlerinde bölgede meydana gelen kuvvetli rüzgâr ve fırtınanın etkisiyle zarar gördüğünü, 130.000 kg mısırın zayi olduğu ve 6.540 kg mısırın kıymet kaybına uğradığının tespit edildiğini, Poliçe hükümleri kapsamında 136.540 kg (130.000 kg zayi olan mısır+6.540 kg kıymet kaybına uğrayan mısır) mısır bedeli olan 94.485,68 TL ile 256.396,75 TL kurtarma| masrafları olmak üzere toplam 350.882,43 TL zararlarının davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, Davalı sigorta şirketince 17.05.2016 ve 17.10.2016 tarihli yazılarla, olay tarihinde rizikonun bulunduğu adreste yer alan Kozan meteoroloji istasyonu verilerine göre rüzgar şiddetinin 8.2 m/sn olarak ölçüldüğü ve bölgede bir fırtınanın söz konusu olmadığı, depoya gereken ürün miktarından daha fazla ürün konulması sonucu dökme mısır ürünlerinin duvarlara uyguladığı basınç nedeni ile duvarın yıkılarak çatının çökmesine neden olduğu, poliçe teminatıyla örtüşmeyen hadise nedeni ile tazminat tahakkuku yapılamayacağının bildirildiğini, Müvekkili Kurum Alım ve Muhafaza Dairesi Başkanlığınca, depo mahallinde 7 ve 8 bofor şiddetinde rüzgâr olduğu, hasarın sigortalanmış risklerden (fırtına teminatı) kaynaklandığının bildirildiğini, Depo sahibi .... Şti.'nin söz konusu depoyu sigorta ettirdiği ... Sigorta şirketinden depoda meydana gelen zararı tahsil ettiğini, ... Sigorta şirketinin depo için düzenlettirmiş olduğu 03.02.2016 tarihli Ekspertiz Raporunda, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/653 · K. 2023/967

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2528 · K. 2023/933

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2278 · K. 2023/577

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/772 · K. 2023/1084

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/754 · K. 2023/978

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/1307 · K. 2023/578

29 Mart 2023