Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 29/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında denetim raporunun hazırlanmaması sebebiyle denetim raporu toplantıda hazır bulundurulmaksızın ve okunmaksızın yönetim kurulu üyelerinin ibrasına geçildiğini, 1.828.690 ret oyuna karşılık 36.718.500 kabul oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, yine kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde ibra edilmemiş sayılması gereken yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, alınan bu kararların...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1922 KARAR NO : 2022/1989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/632 Esas, 2021/278 Karar KARAR TARİHİ : 22/12/2021
DAVACI : ... (...) ... VEKİLLERİ : Av. ... [16545-45579-98686] UETS Av. ... [16625-26975-82586] UETS DAVALI : AR-TUR TUR. END. AŞ ... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 29/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında denetim raporunun hazırlanmaması sebebiyle denetim raporu toplantıda hazır bulundurulmaksızın ve okunmaksızın yönetim kurulu üyelerinin ibrasına geçildiğini, 1.828.690 ret oyuna karşılık 36.718.500 kabul oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, yine kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde ibra edilmemiş sayılması gereken yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, alınan bu kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 29/08/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7 ve 11 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının iptali istenilen genel kurul kararları yönünden yasada belirtilen şekilde muhalefetinin bulunmasının zorunlu olup dava şartı niteliği taşıyan "iptali istenilen genel kurul kararları yönünden davacının usulüne uygun biçimde muhalefet şerhi" bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, müvekkilinin toplantı esnasında sunduğu dilekçe ile muhalif olduğu konuları bildirdiğini, müvekkilinin muhalefetini bildirdiği hususların toplantı tutanağında kelime kelime yer verilmemiş olmasının muhalefet şerhinin yokluğu anlamına gelmeyeceğini, genel kurul toplantısında ses ve görüntü kaydı yapılmış olup müvekkilinin iptali istenen kararlara ilişkin muhalefet ettiğinin ispatı için davalı şirketten kayıtların celbinin talep edildiğini ancak bu hususun mahkemece yerine getirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ...