Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/09/2022 tarih, 2022/250 D.İş, 2022/248 sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlulardan 08/09/2021 tanzim 30/05/2022 vade tarihli 20.000.000-TL bedelli bono sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağının vadesi geldiği halde ödenmediğini; alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu belirterek, borçluların alacağının 260.000,00-TL'lik kısmını karşılayacak kadar menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 260.000,00-TL alacak nedeniyle borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının teminat mukabili ihtiyaten haczine kararı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1923 KARAR NO : 2022/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN İHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/09/2022 tarih, 2022/250 D.İş, 2022/248 sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlulardan 08/09/2021 tanzim 30/05/2022 vade tarihli 20.000.000-TL bedelli bono sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağının vadesi geldiği halde ödenmediğini; alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu belirterek, borçluların alacağının 260.000,00-TL'lik kısmını karşılayacak kadar menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 260.000,00-TL alacak nedeniyle borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının teminat mukabili ihtiyaten haczine kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde özetle; talebe konu senette alacaklı görünen kişinin kızı, diğer borçlunun ise oğlu olduğunu, senedin alacaklı tarafından hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğunu, senede konu borcun ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklının hileli davranışları alışkanlık haline getirdiğini ve bu nedenle hakkında mahkumiyet hükümlerinin bulunduğunu mahkemece alınan teminatın muhtemel zararları karşılayacak miktarda olmadığını belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte teminat karşılığı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; talebe konu bono yönünden İİK'nın 257. maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ileri sürülen itiraz sebeplerine göre yerel mahkeme kararının usule ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilin kızı olan alacaklının senet işleri ile geçimini sağlamayı alışkanlık haline getirdiğini, müvekkilinin 60 yaşında olduğunu, senet tanzim etmekten bono, çek kullanımından habersiz olduğunu, borcun bulunmadığını bu durumun kanıtının 09/09/2021 tarihinde alacaklının adına kayıtlı apartı müvekkiline devretmesi olduğunu, ihtiyati haczin 230.000,00-TL için alındığını ancak tüm mal varlığının haczedildiğini teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,...