Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2022 tarih, 2022/962 Esas sayılı Tensip Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/2643 ve 2641 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden takibe konu edilen senetlerin sahte olduğunu, senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, 7.000,00-TL bedelli senedin vade kısmına yılın sonradan eklendiğini, tanzim yerinin bulunmadığını, 43.750,00-TL bedelli senetteki imzanın eli ürün olmadığının ceza soruşturmasında alınan kriminal rapor ile tespit edildiğini, davalının beyanlarının senetlerin tanzim yeri ve tanzim tarihlerinin gerçeğe aykırı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takiplerin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1909 KARAR NO : 2022/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2022 NUMARASI : 2022/962 ESAS DR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2022 tarih, 2022/962 Esas sayılı Tensip Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/2643 ve 2641 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden takibe konu edilen senetlerin sahte olduğunu, senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, 7.000,00-TL bedelli senedin vade kısmına yılın sonradan eklendiğini, tanzim yerinin bulunmadığını, 43.750,00-TL bedelli senetteki imzanın eli ürün olmadığının ceza soruşturmasında alınan kriminal rapor ile tespit edildiğini, davalının beyanlarının senetlerin tanzim yeri ve tanzim tarihlerinin gerçeğe aykırı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takiplerin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davaya konu senetlere yönelik daha önce hukuk ve ceza mahkemelerinde görülen dava ve alınan raporların lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; İİK'nın 72. madde uyarınca başlamış olan icra takibinin durdurulması mümkün olmadığından takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davanın esasına dair davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; senetlerin herhangi bir borç ilişkisi ve müvekkilinin bilgisi olmadan düzenlendiğini, senetlerin sahte olduğunu bu durumun somut delillerle tespit edildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf ve davacının istinafına karşı cevap dilekçesinde; davaya konu senetlere yönelik daha önce hukuk ve ceza mahkemelerinde görülen dava ve alınan raporların lehlerine sonuçlandığını, davacının sürekli birbiri ile çelişen iddia ve bayanları ile haksız ve kötü niyetle açtığı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin tedbiren durdurulması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirti...