DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih, 2021/429 Esas, 2021/161 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2000 ortaklı, evveliyatında 1726 ortağı inşa ve teslim edilen, ve tapuları müstakil olarak ortaklara verilen, bilahare 9 bina inşaatıyla toplam 1736 binanın da içinde bulunduğu 2.165.000 m2 arazi üzerinde kurulu bir tatil sitesi olup konut sahiplerinin Arkent içinde konutlarında aldıklarını, sosyal tesislerden, plajlardan , belediye hizmetlerinden istifade ettiklerini, yönetim kurulunun 1974 yılından itibaren konutlara götürülen hizmet bedelini artan enflasyon, gelir - gider dengesini dikkate alarak güncelleyerek ortaklarına sirkülerle duyuru yaparak tahsil ettiğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/412 KARAR NO : 2022/1924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/429 Esas, 2021/161 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih, 2021/429 Esas, 2021/161 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2000 ortaklı, evveliyatında 1726 ortağı inşa ve teslim edilen, ve tapuları müstakil olarak ortaklara verilen, bilahare 9 bina inşaatıyla toplam 1736 binanın da içinde bulunduğu 2.165.000 m2 arazi üzerinde kurulu bir tatil sitesi olup konut sahiplerinin Arkent içinde konutlarında aldıklarını, sosyal tesislerden, plajlardan , belediye hizmetlerinden istifade ettiklerini, yönetim kurulunun 1974 yılından itibaren konutlara götürülen hizmet bedelini artan enflasyon, gelir - gider dengesini dikkate alarak güncelleyerek ortaklarına sirkülerle duyuru yaparak tahsil ettiğini, davalıya ise tebligat ile borcun ödenmesinin bildirilmesine rağmen şirkete ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 10'u oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine sadece dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ edildiğini, eklerin tebliğ edilmediği, davacının icra takibine konu yaptığı alacak iddiasını konutlara götürülen hizmet bedeli olarak gösterdiğini, oysa önceki yallarda davacı şirketin bu bedeli şirket ortaklarından aidat adı altında topladığını, yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı şirketin hizmet sağlayan, davalıların ise tüketici, taraflar arasında kurulan sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, icra takibine konu edilen alacağın sitede konut sahibi olanlardan talep edildiği, temel ilişkinin konut sahiplerinin yararlandığı hizmet alım ilişkisi olduğu, davalıların, sitede konut sahibi olan gerçek kişiler olup, tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın TKHK. kapsamında olduğunun sabit olduğu, eldeki olayın mutlak veya nispi ticari dava özelliğinin bulunmadığı, davanın TKHK. kapsamında görülüp sonuçlandırılacağı gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığı, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, bu nedenle mahkemenin gör...