DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih 2021/931 Esas 2022/633 sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; keşidecisi Hayrettin Odabaşı, muhatap bankası ... A.Ş olan, 20.11.2009 keşide tarihli 8115865 nolu 7.500 TL bedelli çeki arkasında cirosu bulunmadan kaybettiğini belirterek, zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, davacıya istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen davanın açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1714 KARAR NO : 2022/1499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/931 Esas 2022/633 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16519-15359-59669] UETS DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih 2021/931 Esas 2022/633 sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; keşidecisi Hayrettin Odabaşı, muhatap bankası ... A.Ş olan, 20.11.2009 keşide tarihli 8115865 nolu 7.500 TL bedelli çeki arkasında cirosu bulunmadan kaybettiğini belirterek, zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, davacıya istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen davanın açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından karara karşı istinaf yoluna gelinerek; dava dışı Türk Piysmian A.Ş tarafından çekin ibraz edilip karşılıksız çıkması üzerine kendilerine iade edildiğini, kayıp işleminin ise bundan sonra olduğunu, bu husus dava dışı şirketten sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava; zayi nedeni ile çek iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde çekin Hayrettin Odabaşı ile olan ticari ilişki nedeni ile henüz bankaya ibraz edilmeden kaybolduğunu belirtmiştir. Muhattap banka tarafından verilen cevapta ise, çekin 20.11.2009 tarihinde ibraz edildiği ancak ibraz edenin ING Bankdan sorulması gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından kimin tarafından ibraz edildiğinin sorulması talep e dilmiş,İNG Bankdan gelen müzekkere cevabına göre çekin Türk Prysmian kablo ve sistemleri A.Ş tarafından ibraz edildiği ancak 10 yıllık zaman geçtiğinden çek görüntüsünün olmadığı bildirilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; ibraz edilmeden kayıp olduğunu iddia etmesine rağmen banka yazısından sonra dava dışı şirket tarafından ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıkması nedeni ile kendilerine iade edildiğini bildirmiştir. Garanti bankası tarafından elektronik ortamda ibraz edildiği, bu nedenle ibraz edilenin bilinmediği bildirilince ING Bank'dan ibraz edenin bildirilmesi istenmiştir. Buna göre; davacı, dava dilekçesinde ibraz edilmediğini ileri sürmekte, ibraz edildiği anlaşılınca ibraz edilenin sorularak öğrenilmesini talep etmekte, sonra da ibraz edenin kendilerine çeki iade ettiğini belirterek bilgileri dah...