Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bazı yasal sorumluluklardan kurtulmak amacıyla müvekkiline bazı çalışanlarını müvekkilinin çalışanıymış gibi göstermeyi ve bu kişilerin ücret ve SGK primlerinin yine davalı şirket tarafından ödenmesini teklif ettiğini, müvekkilinin de ticari menfaatlerinin zarar görmesinden çekinerek ve anlaşmanın feshi korkusu ile bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirketle yapmış olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/392 KARAR NO : 2023/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/11 E.-2018/848 K. DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bazı yasal sorumluluklardan kurtulmak amacıyla müvekkiline bazı çalışanlarını müvekkilinin çalışanıymış gibi göstermeyi ve bu kişilerin ücret ve SGK primlerinin yine davalı şirket tarafından ödenmesini teklif ettiğini, müvekkilinin de ticari menfaatlerinin zarar görmesinden çekinerek ve anlaşmanın feshi korkusu ile bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirketle yapmış olduğu anlaşmaya güvenerek davalı şirketin çalışanlarından olup müvekkili yanında sigortalı olarak görünen...'ın İş Mahkemesi kararından kaynaklanan alacağını, yapılan icra takibinde vekiline ödediğini, daha önceleri de yapmış olduğu üzere davalı şirketten bu ödemeyi istediğini, davalının bu ödemeyi yapmaması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, İş Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda da temizlik işiyle ilgisi olmayan 2. el araç satış uzmanı dava dışı...'ın işvereninin davalı şirket olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, iş bu dava öncesi davacının müvekkiline herhangi bir ihbarda veya bildirimde bulunmadığını, kendi bünyesinde çalışan işçisi için müvekkilinden ödeme talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, İş Mahkemesi kararında davacının işçilerine karşı hak ve alacaklar yönünden 4857 sayılı yasanın 2-VI bendi gereğince bizzat sorumlu olacağının karar bağlandığını, kesin hükmün herkesi bağlayacağını, diğer yandan işçi tarafından açılan davada yapılan hukuki değerlendirmeler ile müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişki için yapılacak hukuki değerlendirmelerin farklı olacağını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeler ile davacının müvekkili için personel temin borcunu üstlendiği...