Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı idare tarafından yapılan hizmet ihalesinin müvekkili tarafından kazanıldığını ve taraflar arasında 30.12.2014 tarihli, 12 ay süreli temizlik işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yüklendiği edimini yerine getirdiğini ve sözleşmenin 31.12.2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmenin imza tarihinde davalı ihale sahibine 31.08.2016 vade tarihli, 35.000,00 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin SGK'dan tüm işçilerin işçilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/878 KARAR NO : 2023/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/635 Esas-2018/964 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı idare tarafından yapılan hizmet ihalesinin müvekkili tarafından kazanıldığını ve taraflar arasında 30.12.2014 tarihli, 12 ay süreli temizlik işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yüklendiği edimini yerine getirdiğini ve sözleşmenin 31.12.2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmenin imza tarihinde davalı ihale sahibine 31.08.2016 vade tarihli, 35.000,00 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin SGK'dan tüm işçilerin işçilik alacaklarını ödediğine ilişkin 24.02.2016 tarihli ilişiksizlik belgesi aldığını ve davalıya ibraz ettiğini ancak davalı ihale makamının ilişiksizlik belgesi gelmediği iddiasıyla dava dışı bankaya yazı yararak teminat mektubunun vadesini 30.06.2019 tarihine kadar uzattığını ve teminat mektubunu iade etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili idare ile bir çok sözleşme imzalayıp buna ilişkin olarak işçiler istihdam ettiğini, bu ihalelerden dolayı doğacak işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı vekili, ihale sonucu davalı ile 30.12.2014 tarihli 12 ay süreli Ankara-Eskişehir-Kayseri-Karabük-Çankırı-Çatalağzında bulunan Lokomotiv ve Atölye temizliği işinin alındığını, 1.1.2015/ 31.12.2015 tarihleri arasında yapılıp bitirildiğini,sözleşme gereği verilen 35.000,00 TL lik teminat mektubunun sözleşme 12.4 maddesi uyarınca taahhüdün sözleşmeye uygun yerine getirildiği,Yüklenicinin bu işten dolayı herhangibir borcu olmadığı tespit edildikten sonra SGK dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırılmış olmasına ve işin tamamlanıp SGK dan ilişiksiz belgesi alınıp sunulmasına rağmen ilişiksiz belgesi gelmediği gerekçesi ile teminat mektubunun iade edilmey...