Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin noterlikte düzenlenen 12.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı kooperatifteki ... numaralı bağımsız bölüme ait hisseyi devraldığını, müvekkilinin hisseyi devraldığı tarihte bağımsız bölüm ve site ham halde olup herhangi bir tadilat ve işçilik yapılmadığını, müvekkilinin devraldığı bağımsız bölüm ile A blok ve B bloktaki bina içi ve bina dışı giderleri olmak üzere, değer katacak şekilde 2013 yılında tadilatta bulunarak toplamda 32.500,00 TL masraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2763 KARAR NO : 2023/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/310 E.-2019/247 K. DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin noterlikte düzenlenen 12.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı kooperatifteki ... numaralı bağımsız bölüme ait hisseyi devraldığını, müvekkilinin hisseyi devraldığı tarihte bağımsız bölüm ve site ham halde olup herhangi bir tadilat ve işçilik yapılmadığını, müvekkilinin devraldığı bağımsız bölüm ile A blok ve B bloktaki bina içi ve bina dışı giderleri olmak üzere, değer katacak şekilde 2013 yılında tadilatta bulunarak toplamda 32.500,00 TL masraf yaptığını, davalı kooperatifin iflas ettiğini, bu nedenle müvekkilinin devraldığı hisselerin karşılığı dairenin mülkiyetini almasının mümkün görülmediğini, alacağın iflas masasına kaydı taleplerinin iflas idaresince 2016 yılında üyelik durumunun şüpheli olması gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin kooperatife yaptığı kazandırmaların Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/15 D. İş dosyası ile tespit edildiğini, tespit edilen bu alacağın kaydı için yeniden iflas idaresine başvurulduğunu ancak iflas idaresince alacak başvurularının "yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddine karar verildiğini, iflas idaresince müvekkilinin yapmış olduğu gayrimenkul değerini arttırıcı işlemlerin bilindiğini ancak kötü niyetli olarak alacak kaydının reddine karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı kazandırmaların iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili; davalı kooperatifin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.06.2009 tarih ve 2008/174 E., 2009/94 K. sayılı kararı ile iflas ettiğini, bu tarihten sonra kooperatifin malvarlığı yönetiminin iflas idaresine geçtiğini, bu tarih sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, bu durumda iflas tarihi sonrasında yapılan hisse devir işlemlerinin yok hükmünde olduğunu, davacının kooperatif üyeliğine hak kazanamadığı gibi, bu üyelikten doğan hakları da kullanamayacağını, davacının hakkı olmayan taşınmazı kullandığını ve buraya bina içi ve dışı giderlere değer katacak masraf ...