Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline kooperatif yönetim kurulunun 17.09.2010 tarihli ve 46 sayılı kararı ile ... parselde bulunan dükkanın 60.000£ bedel karşılığında tahsis edildiğini, aynı kararda "60.000£ karşılığı müvekkili tarafından peşin olarak yatırılan 98.100,00 TL kabul edilerek depolu dükkan niteliğindeki taşımazın satış bedeli olduğu, ayrıca kooperatif tarafından bir bedel talep edilmeyeceği, müvekkilince istenmesi halinde ise A2 bloktan verilecek olan başka bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/818 KARAR NO : 2023/564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/288 E.-2019/159 K. DAVACI : ... -...- DAVALI : VEKİLİ : Av. ...-(UETS)
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline kooperatif yönetim kurulunun 17.09.2010 tarihli ve 46 sayılı kararı ile ... parselde bulunan dükkanın 60.000£ bedel karşılığında tahsis edildiğini, aynı kararda "60.000£ karşılığı müvekkili tarafından peşin olarak yatırılan 98.100,00 TL kabul edilerek depolu dükkan niteliğindeki taşımazın satış bedeli olduğu, ayrıca kooperatif tarafından bir bedel talep edilmeyeceği, müvekkilince istenmesi halinde ise A2 bloktan verilecek olan başka bir daireye mahsup edileceği"nin kararlaştırıldığını, müvekkilince 128.092,00 TL. fazla ödeme yapıldığını, yine 17.09.2010 tarih 46 sayılı karar gereği 60.000 £ ödemesi bulunduğunu, davalı kooperatifçe ihtarnamelere ve müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına karşın tapu devrinin yapılmadığını, önceki yönetim kurulu üyelerini BİMER'e şikayet ettiğini, Kayseri C. Başsavcılığınca haklarında dolandırıcılık suçundan dolayı soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 60.000 £'nun ihtar tarihi olan 14.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; geç teslimden dolayı şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili kooperatifin hiç bir bankada döviz hesabı olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi 128.092,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilince davacının ihtarnamelerine cevap verildiğini, ihtarnamelerde belirtildiği üzere davacının kura çekimine gelmediğini, bakiye borcunu verilen sürede ödemediğini ve kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, davacının yatırmış olduğu 128.092,00 TL'nin gerekli giderler düşüldükten sonra ödeneceğini, davacının iddialarının Kooperatifler Kanununa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, hiç bir üyeye sabit fiyatla daire ve dükkan satışı bulunmadığını, eski yönetimin davacı ile Kooperatifler Kanununa aykırı olarak yaptığı...