T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/357 KARAR NO : 2023/337 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/832 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/357 KARAR NO : 2023/337
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/832 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'nun müvekkili şirkette 23/05/2011 - 10/07/2015 tarihleri arasında genel müdür ve yönetim kurulu üyesi, davalı ...'nun 07/11/2012 - 17/05/2016 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı ve davalı ...'ın 01/04/2008 - 02/09/2015 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, davalıların davacı ... 85.576.715,32 TL zarara uğrattığını belirtmiş ve 85.576.715,32 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve davalıların UYAP sisteminden tespit edilecek menkul, gayri menkul malları ile banka hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; üzerine tedbir konulması istenilen banka hesapları, taşınır ve taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı, davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, bu nedenle HMK 389. Maddesindeki tedbir talep edilen şeyin uyuşmazlık konusu olması şartı gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olağan ticari faaliyeti dışında, yönetim kurulunun bilgisi ve onayı olmadan yüksek miktarlı para transferleri ve ödemeler yapıldığının belirlenmesi üzerine, şirket çalışanları tarafından şirket Yönetim Kuruluna bilgi verildiğini, bunun üzerine Yönetim Kurulu tarafından yapılan inceleme ve araştırmada; müvekkili şirket ile dava dışı ...A.Ş. Ve .... Şti. arasında ithal kömür işine ilişkin işlemler yapıldığını, müvekkili şirket iradesi ve yönetim kurulunun bilgisi dışında sonradan düzenlenmiş sözleşmeler yapıldığı belirlendiğini, imzalanan sözleşmelerin, açtırılan akreditifler, konşimentoların ciro işlemleri miktar itibari ile şirket genel müdürlüğüne verilen yetkinin üzerinde olduğunu, davalılar tarafından, yönetim kuruluna bilgi verilmeden ve yönetim kurulundan yetki / izin alınmadan yetki aşımı yapılarak sözleşmeler imzalandığını ve işlemler yapıldığını, işlemler hakkında Yönetim Kuruluna bilgi verilmesinden sonra Yönetim Kurulu'nun toplandığını ve konunun araştırılması için Denetim Kuruluna bildirimde bulunulduğunu, müvek...