T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/394 Esas 2023/776 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/394 KARAR NO : 2023/776 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/645 Esas 2022/719Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/394 Esas 2023/776 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/394 KARAR NO : 2023/776
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/645 Esas 2022/719Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Şirketi ... gösterilerek Mahkememizin 2022/444 esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açıldığını, ancak şirketin resen terkin olduğu yargılama sürecinde öğrenildiğinden şirketin ihyası davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin ihyası istenilen şirketin %50 hissesi ile pay sahibi olduğunu belirterek, ortaklıktan çıkma davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 2015 yılında terkin edildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının yaklaşık 8 yıl önce tüzel kişiliğini kaybettiğini, şirket ortaklığından çıkma nedenlerini dosyaya sunmadığını ve ihya isteminde haklı sebeplerini ortaya koyamadığını, davaya konu şirketin kuruluş tescilinin 29/01/2009 tarihinde yapıldığını, 30/09/2011 tarihinde vergi kaydının terkin edildiğini, şirketin terkin edilmesinde müvekkili kurumun bir kusuru bulunmadığını, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise şirketi temsil etmek, tescil ve ilan gereklerini yerine getirmek üzere tasfiye memuru tayin edilmesini, müvekkili kurum yasal ... pozisyonunda bulunduğundan ücreti vekalet ve mahkeme masrafı yüklenilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya içinde yer alan ticaret sicil evrakında davalı müdürlük tarafından ihyası istenen şirket ile şirket yetkililerinin sicil kayıtlarındaki adreslerine 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4. maddesi uyarınca ihtarı içeren 16/04/2014 tarih ve 9525,10128 ve10129 sayılı yazılar ile şirket ile şirketin ortak ve yetkilisi olan ... ve ...'a gönderildiği, şirket ortağı Serhat'a gönderilen tebligatın 29/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihyası istenen şirkete gönderilen tebligat "tanınmıyor" ve şirket ortağı ...'e gönderilen tebligat da "taşınmış" olması nedeniyle bila tebliğ döndüğü, akabinde 25/04/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığı ve 16/02/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca resen terkin edildiği...