Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2287 · K. 2023/462
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2287 K. 2023/462

E. 2020/2287K. 2023/46222 Mart 2023
tazminatbilirkişi raporumaluliyet raporutrafik kazasısağlık kurulu raporumaddi tazminatkazanılmış hakcismani zarariadetazminat davasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarihli 2016/1288 Esas ve 2020/279 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2016 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, ...'ın ... plakalı motorun sürücüsü olduğunu ve ...' in de bu motorda yolcu konumunda olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin Ege Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında maluliyet oranlarının açığa kavuşacağını, kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2287 KARAR NO : 2023/462

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 (Dava) - 18/06/2020 (Karar) NUMARASI : 2016/1288 Esas - 2020/279 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/03/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarihli 2016/1288 Esas ve 2020/279 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2016 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, ...'ın ... plakalı motorun sürücüsü olduğunu ve ...' in de bu motorda yolcu konumunda olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin Ege Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında maluliyet oranlarının açığa kavuşacağını, kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkillerinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalılardan tazmini gerektiğini, davalı sigorta şirketine gönderilen yazılı başvuruya rağmen cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 100-TL olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... için 34.898,66-TL'ye, ... için 42.664,69-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin (sakatlanmada kişi başına 290.000-TL) sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kazada yaralanan şahsın ... mı ... mi olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, Özürlülük ölçütünün, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olmas...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 98

2. İfa güçsüzlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2294 · K. 2023/464

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2295 · K. 2023/441

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2273 · K. 2023/387

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2286 · K. 2023/395

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2281 · K. 2023/451

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/2248 · K. 2023/339

2 Mart 2023