DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalının ... plakalı vasıta ile yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarptığını, kaza tarihinde 66 yaşında olan müvekkilinin bu kaza sebebiyle vücut sağlığını yitirdiğini, uzun tedaviler gördüğünü, müvekkilinin toplamda 22.500,00 TL bakıcı masrafı olduğunu, performans kaybı meydana geldiğini, bu nedenle yeniden adli tıpa sevk edilerek rapor alınmasını, kaza sebebiyle müvekkilinin ... Hastanesine ve ... isikli kuruma fizik tedaviye gittiğini, gidiş gelişlerde taksi masraflarının olduğunu, belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1308 KARAR NO: 2023/320 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2015/603 Esas - 2021/439 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalının ... plakalı vasıta ile yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarptığını, kaza tarihinde 66 yaşında olan müvekkilinin bu kaza sebebiyle vücut sağlığını yitirdiğini, uzun tedaviler gördüğünü, müvekkilinin toplamda 22.500,00 TL bakıcı masrafı olduğunu, performans kaybı meydana geldiğini, bu nedenle yeniden adli tıpa sevk edilerek rapor alınmasını, kaza sebebiyle müvekkilinin ... Hastanesine ve ... isikli kuruma fizik tedaviye gittiğini, gidiş gelişlerde taksi masraflarının olduğunu, belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın, 1.885,81 TL tedavi giderlerinin davalılarından alınarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasında davacının yaralandığını ancak kusurlunun müvekkili değil, davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin otoparktan geri geri çıktığı sırada, davacının aniden ve müvekkilinin görüş alanı dışından hareket halindeki ve geri vites sireni çalan aracın arkasından dolmuşa binmek için hareket ettiğini belirterek öncelikle görevsizlik kararı ile Ticaret Mahkemesine aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında 16.08.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta teminatı altına alındığını, dava açılmadan evvel hasara ilişkin olarak müvekkiline yapılmış herhangi bir ihbar mevcut olmadığını davayı kabul etmedikleri gibi müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, müvekkilinin vekalet ücreti, faiz ve masraflardan kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmdığını, bunlara ilişkin taleplerin her koşulda reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı Sigorta Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasının davacının feragati nedeniyle reddine, Davalı ... yönünden; 2.988,10 TL maddi tazminatın, 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 30.000 TL manevi tazminatın, 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;...