DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından davacıya 24/02/2017 tarihli ... sayılı ve ... E. İcra takip numaralı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri gönderilmeden önce bir ceza ihbarnamesi tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde tahakkuk edilen borçların hangi poliçelere istinaden düzenlediğinin belirtilmediğini, kurum ile müvekkili arasında bir hesap mutabakatı bulunmadığını, kurum tarafından aynı alacağa ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş'ye farklı bir ödeme emri, davacıya ayrı bir ödeme emri düzenlenerek usulsüzlük yapıldığını, asıl borçlu ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılandırma kapsamında ödemeler bulunduğunu, talep edilen borçların ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1430 KARAR NO: 2023/380 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2020/137 Esas - 2021/322 Karar DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından davacıya 24/02/2017 tarihli ... sayılı ve ... E. İcra takip numaralı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri gönderilmeden önce bir ceza ihbarnamesi tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde tahakkuk edilen borçların hangi poliçelere istinaden düzenlediğinin belirtilmediğini, kurum ile müvekkili arasında bir hesap mutabakatı bulunmadığını, kurum tarafından aynı alacağa ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş'ye farklı bir ödeme emri, davacıya ayrı bir ödeme emri düzenlenerek usulsüzlük yapıldığını, asıl borçlu ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılandırma kapsamında ödemeler bulunduğunu, talep edilen borçların ait olduğu dönemlerde davacının yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkilinin şirkette aslında çalışan olup yönetim kurulu üyesi sayısını tamamlamak üzere ve işini kaybetmemek için yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 27/09/2011 tarihinde ise istifa etiğini, ödeme emrine konu borcun ... Sigorta A.Ş tarafından yapılandırıldığını, borcun amme alacağı olmadığını belirterek ödeme emrinin iptaline ve davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; kurum alacağı ... Sigorta A.Ş tarafından ödenmediğinden davacının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, talep edilen alacak tüm ülke genelini kapsadığından borçların hangi poliçelerden kaynaklandığının tek tek yazılmasının imkansız olduğunu, şirket tarafından yapılandırma kapsamındaki borcun ödenmediğini, davacının istifasının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği tarihte hüküm ifade edeceğini, davacının yönetim kurulu üyesi olmasının borçtan sorumluluğu için yeterli olduğunu, kurumun alacağının amme alacağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça açılan davanın kabulüne, davacının, davalı kurum tarafından gönderilen 24/02/2017 tarih ve ... E icra takip kart nolu, ... takip kart nolu, ... sayılı, 6.742.999,49 TL bedelli ödeme emri nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu ödeme emrine konu edilen alacak 5510 sayılı kanunun uygulanmasından kaynaklanan bir alacak olup, 6183 sayılı kanuna göre takibi gerektiğini, davacının da ödenmeyen bu alacak nedeniyle 5510 sayılı Kanunun 88/20.fk uyarınca müteselsil so...