İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2019 tarih 2019/28 Esas 2019/1176 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.09.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan, davalı ... Şti.'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 5.000,00 TL maluliyetten doğan tazminatın tüm davalılardan, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1155 KARAR NO : 2023/448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/28 Esas 2019/1176 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.03.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2019 tarih 2019/28 Esas 2019/1176 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.09.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan, davalı ... Şti.'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 5.000,00 TL maluliyetten doğan tazminatın tüm davalılardan, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... Şti vekili, müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, davacının uğradığı iş gücü zararının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza mahkemesince taksirle yaralama suçundan sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği ancak ceza dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alındığı, bu raporda davalı sürücünün asli, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği kusura ilişkin bu raporun denetime elverişli olması nedeniyle itibar edilmesi gerektiği, yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı, davacının %30,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, olay tarihinden itibaren iyileşmesinin 9 ay kadar uzayacağı, davacının manevi zarara uğradığı, davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... ile .... Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 2017/1136 E. 2019/434 K. sayılı ilamı ile, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Bor...