İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2020 tarih 2017/875 Esas 2020/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu motosikletin karıştığı kazada davacının yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, davalıların oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1205 KARAR NO : 2023/431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2017/875 Esas 2020/24 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 09.08.2017 KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2020 tarih 2017/875 Esas 2020/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu motosikletin karıştığı kazada davacının yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, davalıların oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, ... için 10.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihiden işleyecek yasal faizi ile belirterek davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebi yönünden dava değerini 52.971,80.-TL olacak şekilde ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusur tespitini kabul etmediklerini, davalının kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını,keşif yapılarak kusurun belirlenmesi gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, kask takılmaması nedeni ile müterafik kusur bulunduğunu, davalının temerrüte düşürülmediğini, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5, tıbbi iyleşme süresinin 9 ay olduğu, maddi tazminat alacağının 52.971,80-TL'ye tekabül ettiği, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminat takdir edildiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar ve d...