DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Araç Değer Kaybı Ve Onarım Gideri Talebi KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 28.03.2023 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.02.2020 tarih ve 2018/89 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 19.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait .... plakalı araca davalı ... Şti. nin Türkiye Distribütörü olduğu ... markasına ait kaput koruyucu filmin davalı ... Şti. ne yaptırıldığını ve bedelinin ödendiğini ancak yapılan bu işlem sonucu kaputa kaplanmış olan film nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, durumdan davalı ... Şti. nin haberdar edildiği halde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/184 KARAR NO : 2023/440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/89 KARAR NO : 2020/192 DAVA TARİHİ : 19.12.2018 KARAR TARİHİ : 26.02.2020 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Araç Değer Kaybı Ve Onarım Gideri Talebi KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 28.03.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.02.2020 tarih ve 2018/89 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 19.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait .... plakalı araca davalı ... Şti. nin Türkiye Distribütörü olduğu ... markasına ait kaput koruyucu filmin davalı ... Şti. ne yaptırıldığını ve bedelinin ödendiğini ancak yapılan bu işlem sonucu kaputa kaplanmış olan film nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, durumdan davalı ... Şti. nin haberdar edildiği halde .... firması ile anlaşmalarının bittiğinin ve film nedeniyle aracın üzerinde hasar kalabileceğinin kendilerine şifahi olarak bildirildiğini, ... firmasının ise araç üzerindeki filmin sökülebileceğini ve araçta herhangi bir zarar meydana gelmeyeceğini bildirdiği ancak davacının araçta hasar oluşması ihtimaline binaen filmi söktürmediğini, bu hususta İzmir 7. SHMnin 2018/155 D. İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ''araçta meydana gelen hasarın koruma filmi kaplanması nedeniyle oluştuğu, hasarın 1.416-TL 'lik onarım ile giderilebileceği, aracın reel değer kaybının 4000-TL olduğu'' 02.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.416-TL 'lik onarım gideri ile 4000-TL aracın reel değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı ... Şti avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, dava dilekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava şartı yokluğunda reddinin gerektiğini, hasarın kaput koruyucunun sökülmeye çalışmaları nedeniyle meydana geldiğinin İzmir 7. SHMnin 2018/155 D. İŞ sayılı dosyası ile belirlendiğini, zararın koruyucu söküm işlemini yapan tarafından karşılanması gerektiğini belirttiği ve davanın usulden, mümkün olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 26.02.2020 tarih ve 2018/89 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; yanlar arasında uyuşmaz...