Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2020 tarihli 2017/277 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı - karşı davacı ... A.Ş vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... A.Ş. (... olarak ifade edilecektir) ve karşı taraf ... A.Ş. (... olarak ifade edilecektir) arasında 25/06/2015 tarihinde ".... Sanayi Tesisi İnşaatı İşi Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşme konusu olan sanayi tesisi inşaatının ekli proje ve şartnamelere göre yapımını üstlendiğini, müvekkilinin imalatları eksiksiz yaptığını ve 20/09/2016 tarihinde geçici kabul tutanağı ile teslim ettiğini, buna rağmen müvekkilinin hakediş alacaklarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/181 KARAR NO : 2023/404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/277 KARAR NO : 2020/262 DAVA-KARŞI DAVA TARİHLERİ : 28.04.2017 - 23.06.2017 KARAR TARİHİ: 07.10.2020 DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali - Alacak KARAR TARİHİ : 16.03.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 21.03.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2020 tarihli 2017/277 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı - karşı davacı ... A.Ş vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... A.Ş. (... olarak ifade edilecektir) ve karşı taraf ... A.Ş. (... olarak ifade edilecektir) arasında 25/06/2015 tarihinde ".... Sanayi Tesisi İnşaatı İşi Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşme konusu olan sanayi tesisi inşaatının ekli proje ve şartnamelere göre yapımını üstlendiğini, müvekkilinin imalatları eksiksiz yaptığını ve 20/09/2016 tarihinde geçici kabul tutanağı ile teslim ettiğini, buna rağmen müvekkilinin hakediş alacaklarının ödenmediğini, nitekim taraflar arasında imzalanan 21/03/2017 tarihli protokolde bakiye hakediş bedelleri tutarının 2.200.395,90 TL olduğu, karşı tarafın bu tutarın 1.000.000,00 TL sini uhdesinde bıraktığı ve 23/03/2017 keşide tarihli 1.200.395,90 TL bedelli çek verdiği hususlarının yer aldığını, böylece alacağın varlığının kanıtlandığını, ayrıca karşı tarafın 1.175.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu elinde bulundurduğunu, sonuç itibariyle müvekkilinin faturaya bağlanmış alacağının 2.797.138,35 TL seviyesine ulaştığını, davacının 13/12/2016 tarihinde yaptığı 500.000,00 TL lik ödeme, toplam 93.030,00 TL 5 adet muhtasar ödemesi ve 21/03/2017 keşide tarihli 23/03/2017 keşide tarihli 1.200.395,90 TL bedelli çek ödemesinin düşümü ile davalının faturaya bağlanmış borcunun 1.003.712,45 TL seviyesine indiğini, borcun ödenmemesi üzerine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3279 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ... firmasının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunu, geçici kabul tutanağı tarihi itibariyle 173 gün gecikme süresi bulunduğunu, bu süre için sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 2.032.750,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettiğini, müvekkili şirketin ayrıca gecikmenin devam ettiği sürede kira ödemek zorunda kaldığını, sözleşme kapsamında olmayan ve davacı-karşı davalı tarafından yapılm...