Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/381 Esas sayılı dosyasından verilen 30.11.2020 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2021 Tarih ve 2021/87 Esas, 2021/77 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 21.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin her birinin dava dışı ....Şirketinin 2000/16000 payı oranında ortakları olduklarını, ... Şirketi ile davalı şirket arasında 10 yıllık süreçte alışverişler olduğunu, en son 2009 yılında davalı şirkete olan bir kısım borçların ödenemediğini, davalı şirketin ... Şirketi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/399 KARAR NO : 2021/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/381 TALEP TARİHİ : 21.09.2020 ARA KARAR TARİHİ : 30.11.2020 TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25.03.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 26.03.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/381 Esas sayılı dosyasından verilen 30.11.2020 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2021 Tarih ve 2021/87 Esas, 2021/77 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 21.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin her birinin dava dışı ....Şirketinin 2000/16000 payı oranında ortakları olduklarını, ... Şirketi ile davalı şirket arasında 10 yıllık süreçte alışverişler olduğunu, en son 2009 yılında davalı şirkete olan bir kısım borçların ödenemediğini, davalı şirketin ... Şirketi hakkında Yatağan 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2761 E.ve 2009/2723 E.sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduğunu, ... Şirketine ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parselde bulunan ...blok ... kat 1 ve 2 nolu, ... kat 3 ve 4 nolu, ... kat 5 ve 6 nolu, ...kat 7 ve 8 nolu, ... kat 9 ve 10 nolu; ... blok ... kat 1 ve 2 nolu, ... kat 3 ve 4 nolu, ... kat 5 ve 6 nolu, ... kat 7 ve 8 nolu, ... kat 9 ve 10 nolu konut niteliğindeki bağımsız bölümlerin, A+B blok zemin kattaki ... arsa paylı ... nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün ve ... ili, .... ilçesi, .... mah., ... ada, ... parseldeki 6916 metrekare alanlı bağın tapu kayıtları üzerinde 26/09/2011 tarihinde Yatağan 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2761 E.sayılı dosyası nedeniyle 184.619,00 TL, Yatağan 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2763 E.sayılı dosyası nedeniyle 26/09/2011 tarihinde 145.645 ABD Doları borç için haciz işlemi yapıldığını ve ... Tapu Müdürlüğünün 26/09/2011 tarihli 9575 ve 9576 yevmiye nolu işlemleri ile taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlendiğini, 14/12/2011 tarihinde borçlu ... Şirketi İle davalı şirket arasında protokol başlıklı borcun ödenme şekline ilişkin sözleşme kurulduğunu, ancak bir senelik süreçte borçların ödenmediğini, ... Şirketi'nin 17/08/2011 tarihli 2011/2 sayılı genel kurul kararı ile ...'ın şirketin sahibi olduğu ... Mah. ... Sok. No: .... adresinde kayıtlı şirkete ait 20 adet konut şeklindeki bağımsız bölümden ve bir adet bağımsız iş yerinden oluşan taşınmazın sadece 6 adet bağımsız konut amaçlı dairenin satışını yapabileceği kaydıyla şirketin taşınmazlarını satma yetkisinin sınırlandırılarak süresiz olarak tek başına şirkete müdür olarak atandığını, yetki sınırlandırılmasının iyi niyetli olmayan tüm kişileri bağlayı...