Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 02.12.2020 tarih ve 2020/420 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararının, davacı avukatı tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 25/11/2013 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili iş ortaklığının .... Geri Dönüşüm Projesi için 10 Kasım 2011 tarihinde .... ile ...nin oluşturduğu konsorsium arasında imzalanan sözleşme gereği .... tarafından taahhüt edilmiş olan U1 Internal Interconnecting (U1 İç Bağlantılar) isimli bölüme ait inşaat işlerinin yapımı için 02.02.2012 tarihinde davalı ....A.Ş. ile sözleşme imzaladığını,...Geri Dönüşüm Projesi kapsamındaki İnternal İnterconnecting İnşaat işleri yapımı esnasında hasıl olan mağduriyet nedeniyle davalı firmaya....Noterliğinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/409 KARAR NO : 2021/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/420 KARAR NO : 2020/394 DAVA TARİHİ : 25/11/2013 KARAR TARİHİ : 02.12.2020 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 24.03.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 24.03.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 02.12.2020 tarih ve 2020/420 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararının, davacı avukatı tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 25/11/2013 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili iş ortaklığının .... Geri Dönüşüm Projesi için 10 Kasım 2011 tarihinde .... ile ...nin oluşturduğu konsorsium arasında imzalanan sözleşme gereği .... tarafından taahhüt edilmiş olan U1 Internal Interconnecting (U1 İç Bağlantılar) isimli bölüme ait inşaat işlerinin yapımı için 02.02.2012 tarihinde davalı ....A.Ş. ile sözleşme imzaladığını,...Geri Dönüşüm Projesi kapsamındaki İnternal İnterconnecting İnşaat işleri yapımı esnasında hasıl olan mağduriyet nedeniyle davalı firmaya....Noterliğinin 15.05.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının çekildiği, olumsuz yanıt alınması üzerine Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/189 D.iş dosyası ile müvekkili iş ortaklığı nedeniyle yapılan imalatların tespitinin istendiğini, tespit dosyasındaki inşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında 1.492.802.91 ABD karşılığı zarar ve raporun V3 maddesinde anlatılan kapsamdaki imalat azalmasından kaynaklanan ve rapor tanzim tarihi itibariyle 423.590,57 USD olarak hesaplanmış olan munzam zararlarına rağmen tespit isteyen müvekkilinin gerekli tedbirleri alarak taahhüdü altındaki işleri ikmal etmeye çalıştığı görülmüştür şeklinde beyanda bulunulduğunu, ancak davalı şirket vekili tarafından rapora itiraz edildiğini, müvekkili iş ortaklığının şantiye sahasında başladığı Şubat 2012 tarihinden itibaren bir çok ay davalı tarafından alınan hak edişin çok azının kendilerine ödendiğini, yapılan her işin uygulama projelerine birim fiyat tanımlarına, teknik şartnamelere göre yapıldığı ve kalite kontrol belgeleri ile belgelendirildiği de gözönüne alındığında fiziksel ilerleme yöntemi ile yapılan hak ediş çalışmalarının gerçek iş miktarlarını yansıtmadığını ve davalı firmanın kesin hak ediş hesaplarında yaptığı haksız kesintiler nedeniyle müvekkili iş ortaklığının mağduriyetine sebep verildiğini bildirerek, davalı şirkete sözleşme gereği yapılan Mart 2012 ile Ağustos 2013 ayları arasında imalatların ve ödenmeyen hak ediş farkı olan 1.505.799,68 ABD doları karşılığı gelen Türk Lirası bedelin temerrüt tarihi olan 02.10.2013 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve ana paraya % 13,75 faiz yürütülmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 19/12/2...