Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.12.2020 tarih ve 2019/55 Esas, 2020/431 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 22/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, davalının ise inşaat işleriyle uğraşan bir ticari işletmeci olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıyla yapılan anlaşmaya göre davalının müvekkili tarafından bayilik verilen Bandırma ve bayiiliklerine ait inşaatları yapmak, müvekkilinin de kendisine anlaşma yapılan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ödemede bulunulduğunu, davalının ise Bandırma Bayiisi inşaatını sözleşme ve işin haline uygun yerine getirmediğini, Bandırma Bayiisi tarafından Bandırma 2. Asliye Hukuk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/427 KARAR NO : 2021/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 KARAR NO : 2020/431 DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2020 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 02.04.2021 KARARIN YAZ. TARİH: 19.04.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.12.2020 tarih ve 2019/55 Esas, 2020/431 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 22/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, davalının ise inşaat işleriyle uğraşan bir ticari işletmeci olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıyla yapılan anlaşmaya göre davalının müvekkili tarafından bayilik verilen Bandırma ve bayiiliklerine ait inşaatları yapmak, müvekkilinin de kendisine anlaşma yapılan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ödemede bulunulduğunu, davalının ise Bandırma Bayiisi inşaatını sözleşme ve işin haline uygun yerine getirmediğini, Bandırma Bayiisi tarafından Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/7 D.İş ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/40 D.İş sayılı dosyalarıyla tespit yapılarak eksik kalan iş bedelleri ve işletmenin uğradığı zararların müvekkilinden talep edildiğini, davalının inşaat edimlerini yerine getirmediği gibi mevcut avans çeklerini tahsil yoluna gittiğini, cari hesap kayıtları incelendiğinde davalının yaptığı inşaat bedelinden çok fazla ödeme aldığının ancak edimlerini yerine getirmediğinin ortaya çıkacağını belirterek; dava tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faizi uygulanmak suretiyle davalının yapmadığı işler ve müvekkilini uğrattığı zararlar için 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, davalıya cari hesap ve verilen çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 18/04/2016 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karşıyaka'da ikamet ettiğini, bu durumda davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin franchising yolu ile vermiş olduğu bayilerin işlerini ... konseptine göre sözleşme ile görevlendirilmiş inşaat firması olduğunu, davacı firmanın mali olarak dara düştüğünü ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1269 E. Sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunması ile birlikte ödeme sorunlarının ortaya çıktığını ve müvekkilinin ödemelerini yapmamak için bahanelere sığındıklarını belirterek; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın sözleşmenin diğer tarafı ...'ne ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi...