Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.09.2020 tarih ve 2016/459 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 24.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 12/06/2015 ve 01/03/2016 tarihli eser sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeye göre aliağa'daki "... Projesi Saha Hazırlık İşleri (... Projesi)" kapsamında toplamda 35.000 metrekarelik kısmında çivili duvar uygulamalarının üzerine beton püskürtme işinde davalının davacıya sözleşmelerde belirtilen sürede ve miktarda yer ve malzeme teslim edeceğini, davacının da beton püskürtme işçiliğini ifa edeceğini, davalının bu iş için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/133 KARAR NO : 2023/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/459 KARAR NO : 2020/213 DAVA TARİHİ : 24.08.2016 KARAR TARİHİ: 16.09.2020 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 08.03.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 10.03.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.09.2020 tarih ve 2016/459 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 24.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 12/06/2015 ve 01/03/2016 tarihli eser sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeye göre aliağa'daki "... Projesi Saha Hazırlık İşleri (... Projesi)" kapsamında toplamda 35.000 metrekarelik kısmında çivili duvar uygulamalarının üzerine beton püskürtme işinde davalının davacıya sözleşmelerde belirtilen sürede ve miktarda yer ve malzeme teslim edeceğini, davacının da beton püskürtme işçiliğini ifa edeceğini, davalının bu iş için davacıya teslim etmesi gereken alanı sadece yüzölçümü olarak aylık asgari miktarda değil aynı zamanda beton püskürtme ameliyesinin ifasına müsait vaziyette/vasıfta olmasının sözleşme ve işin tabiatı gereği olduğunu, Davacı müvekkilinin sözleşmede belirtilen vasıf, miktar ve mahiyete uygun kalitedeki malzeme, işçi, vd. teçhizatını temin ettiğini, anlaşmaya uygun süre ve yerde daima hazır bulundurduğunu, davalının edimlerini geç ve/veya ayıplı ifası sebebiyle davacı müvekkilinin bu hazırlıklar bakımından olduğu kadar püskürtmeye uygun vasıfta olmayan yabancı cisimler karışmış haldeki beton malzemesinin püskürtme sırasında davacının makinelerinin aksamının bozulmasına ve sözleşmenin inıkadı anında öngörülemeyecek denli yüksek meblağlarda tamir ve onarım maliyetine sebebiyet verdiğini, bu sırada yaşanan gecikmelerinde davacının kar kaybı, iş gücü maliyetinin artması ve diğer yönlerden ayrıca zarara yol açtığını, Bu hususta davalıya İzmir 27. Noterliğinin 13/06/2016 tarihli 11711 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve 15/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı şirketin bölünme yoluna başvurmasına ve ihtarnameye rağmen müvekkilinin 15/08/2016 tarih 60.436,00 TL meblağlı son hakediş bedeline ait faturayı da içerecek şekilde borcunu ödemediğini ve teminat da göstermediğini,Dava konusu işlerle ilgili olarak mahkememizin 2016/102 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, a)Sözleşmelerin inıkadı anında davacı açısından öngörülebilecek mutad maliyetin tespiti ile davacının göze alması kendisinden beklenemeyecek ve davalının kusuru neticesinde husule gelen (malzeme, tamir, işçilik, iaşe vd.) maliyet artışı ile oluş...