Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih ve 2019/22 Esas, 2020/298 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki "Fuel Oil Tankı Yenileme İşi" ile ilgili eser sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği, ancak bir kısım hakedişinin ödenmediği, bu konuda yapılan icra takibine de itiraz edildiği" iddiası ile itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı ile aralarında, ... şantiyesindeki Fuel Oil Tankı yenileme işine dair taşeronluk sözleşmesi olduğu davacının çalıştırdığı işçilerin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/68 KARAR NO : 2023/259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/22 KARAR NO : 2020/298 DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 23.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 24.02.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih ve 2019/22 Esas, 2020/298 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki "Fuel Oil Tankı Yenileme İşi" ile ilgili eser sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği, ancak bir kısım hakedişinin ödenmediği, bu konuda yapılan icra takibine de itiraz edildiği" iddiası ile itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı ile aralarında, ... şantiyesindeki Fuel Oil Tankı yenileme işine dair taşeronluk sözleşmesi olduğu davacının çalıştırdığı işçilerin SGK primlerini hem çalışırken hem de iş tamamlanıp bitirildi halde işçilerini sigortalı göstermeye devam ederek primleri ödemediği, borcu olmadığı aksine alacaklı olduğu, bunun da mahsup edilmesi gerektiği" savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17/04/2017 tarih ve 2015/320 Esas, 2017/203 Karar sayılı kararında özetle;."Taraflar arasında sözleşmesel eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, bu ilişki kapsamında davacının işi yaptığı teslim ettiği, davalı yanca hak edişlerin düzenlendiği, gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere davacının aradaki ilişki nedeni ile SGK ya olan borcu ödemediği, ilişisizlik belgesi almadığı, bu eksikliği tamamladığında davalı tarafça teminat olarak kesilen 10.850,00 TL de dahil olmak üzere davacının davalıdan 63.367,92 TL alacağını isteyebileceği, davanın erken açılan dava olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış davanın reddine" karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararından sonra, davacı vekilinin istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2018 tarih ve 2017/1235 E. 2018/1422 K. Sayılı kararında özetle; "davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilmesi gerekmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesinin 16/10/2020 tarih ve 2019/22 E. 2020/298 K. Sayılı kararında özetle; "davalının 46.367,92-TL asıl alacak, 1.312,50-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere topl...