İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.05.2018 tarih ve 2017/514 Esas, 2018/618 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2020 tarih ve 2018/1790 Esas, 2020/1238 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 09.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ve davalı arasında elektronik posta ortamında davacı şirket satın alma yetkilisi ve davalı şirketin satış yetkilisi arasında yapılan cam satış mutabakatı gereği müvekkilinin davalıdan 50 adet TEMP 8 mm füme cam satın aldığını ve parasını da mal tesliminden önce 13/03/2017 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/201 KARAR NO : 2023/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/514 KARAR NO : 2018/618 DAVA TARİHİ : 09.05.2017 KARAR TARİHİ : 08.05.2018 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 28.03.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.05.2018 tarih ve 2017/514 Esas, 2018/618 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2020 tarih ve 2018/1790 Esas, 2020/1238 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 09.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ve davalı arasında elektronik posta ortamında davacı şirket satın alma yetkilisi ve davalı şirketin satış yetkilisi arasında yapılan cam satış mutabakatı gereği müvekkilinin davalıdan 50 adet TEMP 8 mm füme cam satın aldığını ve parasını da mal tesliminden önce 13/03/2017 tarihinde davalının banka hesabına peşin olarak yatırıldığını, satın alınan camların 17/03/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini ancak teslim alınan camların incelendiğinde camın iç kesiminde rodaj yapılmadan sadece camın dış kesiminde rodaj işlemi yapılarak kesim yapıldığı ve aynı zamanda iç kesimlerde pul kaldırılarak kesim yapıldığı, bu haliyle camların kullanılamayacağı anlaşılmakla davalıya telefonla durumun bildirildiği ve bu işle ilgilenen ... isimli kişiye 24/03/2017 tarihinde mağduriyetin giderilmesi konusunda e posta gönderildiği, aynı gün bu e postaya aynı tarihte davalı tarafça cevap verildiği, bu cevapta e postadan önce taraflar arasında birçok telefon görüşmesinin yapıldığının yazıldığı, davalı şirketin cevap e posta yazısında da yazdığı gibi ayıplı malların alınır alınmaz derhal kendileri ile telefonla irtibata geçilerek ayıp ihbarında bulunulduğu, rodajlamanın yapılacağının teklif yazısında yazıldığı, bizzat cam işi yapan davalının bunu bilmemesinin hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, davalının olumsuz yanıt vermesi üzerine bu kez 24/03/2017 tarihinde İzmir 15. Noterliğinin 04470 yev.nolu ihtarnamesi ile tebliğden itibaren 2 gün içerisinde ayıplı camların değiştirilmesi hususunda ihtarda bulunulduğu, bu ihtarnamenin davalıya 28/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının ayıplı camları değiştirmediğini, bilakis davalı tarafça 05/04/2017 tarihli Karşıyaka 5. Noterliğinin 09882 yev. Nolu ihtarnamesi ile ayıplı malları kabul etmeyerek süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını iddia ettiği dava konusu mallardaki ayıba ilişkin 31/03/2017 tarihinde İzmir 3. ATMnin 2017/281 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığı, tespiti istenilen 50 adet camın iç kesimind...