Mahkemesi: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/12/2019 Numarası: 2019/373 (E) 2019/139 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 08/02/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davacıların desteği ...nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 600 TL, diğer davacıların her biri için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatın 29/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/657 Karar No: 2023/230 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/12/2019 Numarası: 2019/373 (E) 2019/139 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 08/02/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davacıların desteği ...nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 600 TL, diğer davacıların her biri için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatın 29/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/03/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 179.893,23 TL, Aslı için 36.297,57 TL, ... için 41.416,86 TL, ... için 18.246,76 TL, ... için 34.145,59 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Trafik Kanunu'nda destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını, mahkemece normlar hiyerarşisine göre kanunlara uygun olmak zorunda olan Genel Şartlara, kanuna aykırı olmasına rağmen itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın reddi halinde davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacıların eşi, babası ve oğulları olan ...'nun yönetimindeki araçla 02/01/2016 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan davalı taraftan talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin tanzim tarihi 20/07/2015, kaza tarihi ise 02/01/2016 olup; her iki tarih 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır.01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ...