DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/04/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkın-da Antalya 3. İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine bu dosya borcunu teminen 19/11/2014 tarihinde keşidecisi dava dışı .... Tohum LTD.ŞTİ, muhatabı .... Lara Şubesi olan 25/05/2015 keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli çeki ciro edip ödeme amacıyla davalıya verdiğini, bu tarihten 1 yıl kadar sonra müvekkilinin hakkındaki takip borcu ödenmemiş gibi davacının tekrar takip işlemlerine giriştiğini, bunun üzerine davacı hakkında icra mahkemesinde ödeme sebebiyle icranın geri bırakılması için dava açtıklarını açılan davada...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkın-da Antalya 3. İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine bu dosya borcunu teminen 19/11/2014 tarihinde keşidecisi dava dışı .... Tohum LTD.ŞTİ, muhatabı .... Lara Şubesi olan 25/05/2015 keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli çeki ciro edip ödeme amacıyla davalıya verdiğini, bu tarihten 1 yıl kadar sonra müvekkilinin hakkındaki takip borcu ödenmemiş gibi davacının tekrar takip işlemlerine giriştiğini, bunun üzerine davacı hakkında icra mahkemesinde ödeme sebebiyle icranın geri bırakılması için dava açtıklarını açılan davada ödemeye dayanak dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediğinin anlaşıldığını, davalının bu çeki yedinde bulundurmamasının bedelinin keşideciden haricen tahsil etmiş olduğunu gösterdiğini, zira davalının bu çeki takastan geri çıkarılmasını da talep ettiğinin anlaşılmasını belirterek bu çek nedeniyle çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili, dava konusu çekin hakkında Antalya 3. İcra Müd.nün .... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine davacı tarafından müvekkiline verildiğini, ödeme tarihi yaklaştığında keşidecinin ödeme gücünün olmadığından bahisle zor duruma düşmemesi için müvekkilinden bu çekin bankaya ibraz edilmemesinin istendiğini, bu talebinin müvekkili tarafından kabul edilip çekin bankaya ibraz edilmediğini, karşılıksız işlemine tabi tutulmadığını, davacı tarafından da hakkındaki takip sebebiyle herhangi bir ödemenin yapılmadığını müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bu çek bedelini keşideciden haricen tahsil etmediğini, bunu ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı, hakkındaki takip sebebiyle yaptığı çeki ciro etmek suretiyle ödemenin davalı tarafça karşılığının keşideciden alınmasına rağmen sanki bu ödeme yokmuş gibi hakkındaki bu çekin davalı alacaklıya verilmesine sebep olan takipten dolayı tahsil işlemlerine devam edilmesi üzerine davalının sebepsiz olarak zenginleştiği iddiasıyla bu zenginleşmenin iadesini istemektedir. Davalı ise böyle bir tahsilatın olmadığını bildirmekte fakat ödeme için davacıdan ciro yoluyla aldığı çek aslını mahkemeye sunmamaktadır. Çek aslının mahkemeye sunulmamış olması davalının haricen çek bedelini dava dışı keşideciden tahsil ettiği anlamına gelir. Davalı açıkça bu tahsilatı kabul etmemekte davacı da bu çekten doğa...