İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu bankanın müşterisi olduğunu, şirketin kredi kartı hesabından haksız olarak taksitli işlem komisyonu ve ... adı altında ve diğer benzeri masrafların aylık olarak kesildiğini, kesintilere ilişkin müvekkili şirketten onay alınmadığını, haber dahi verilmediğini, 28/11/2018 tarihinden bu yana kredi kartı ekstresine yansıtılan toplam 6.037,21 TL'lik tutarın müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, tutarın müvekkili şirketin hesabına iadesi istenilmiş ise de iadesinin yapılmadığını, zararın giderilmesi amacıyla Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında takip başlatıldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/03/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu bankanın müşterisi olduğunu, şirketin kredi kartı hesabından haksız olarak taksitli işlem komisyonu ve ... adı altında ve diğer benzeri masrafların aylık olarak kesildiğini, kesintilere ilişkin müvekkili şirketten onay alınmadığını, haber dahi verilmediğini, 28/11/2018 tarihinden bu yana kredi kartı ekstresine yansıtılan toplam 6.037,21 TL'lik tutarın müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, tutarın müvekkili şirketin hesabına iadesi istenilmiş ise de iadesinin yapılmadığını, zararın giderilmesi amacıyla Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yasa gereği arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya son ödeme tarihi 03/10/2018 olan ... Busıness Hesap Özeti ve eki "sözleşme değişikliği: 50.000,00 TL ve üzeri limitli ticari kredi kartları ile 01/10/2018'den itibaren yapılacak taksitli işlem tutarı üzerinden, takip eden ay %2 komisyon tahsil edilecektir." şerhi yazılarak gönderildiğini, davacı taraf ile müvekkili banka arasında imzalanan 23/06/2014 tarihli ön bilgi formunda davacının Genel Kredi Sözleşmesi hakkında bizzat şube yetkilileri tarafından detaylı bilgi verildiğini kabul ettiğini, davacı tarafça kredi kartı ile yapılan harcamalarda müvekkili bankanın yasa, usul, banka mevzuatına uygun olarak tahsilat yaptığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, "...davacı ile davalı banka arasında 23/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme öncesindeki bilgi formu ile sözleşme içeriği ve Genel İşlem Koşullarının Varlığı hakkında davacı şirkete bilgi verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesinde davalı bankanın genel komisyon ve masraf oranlarını piyasa koşullarındaki veya banka maliyetlerindeki değişiklikler nedeniyle yeniden tespit edebileceği ve bir gün önce ilan ve ihbar edebileceğinin belirtildiği ve buna göre davacı şirkete 01/10/2018 tarihinden itibaren yapılacak taksitli işlem tutarları üzerinden takip eden ay %2 komisyon tahsilatı yapılacağı bilgisinin verildiği, davacı...