İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Nakliyat Harfiyat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan 22.12.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, krediye ödeme aracı olarak 15.04.2016 vade tarihli keşidecisi ... Mühendislik Şirketi lehtarı ... İnşaat Şirketi olan 55.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla bankaya devredildiğini, çekin bankaya tevdiine ilişkin 30.10.2015 tarihli çek tevdi bordrosu düzenlendiğini, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 02.06.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Bolu 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Bolu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/02/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Nakliyat Harfiyat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan 22.12.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, krediye ödeme aracı olarak 15.04.2016 vade tarihli keşidecisi ... Mühendislik Şirketi lehtarı ... İnşaat Şirketi olan 55.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla bankaya devredildiğini, çekin bankaya tevdiine ilişkin 30.10.2015 tarihli çek tevdi bordrosu düzenlendiğini, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 02.06.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Bolu 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Bolu İcra Dairesi ... Yeni Esas) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil banka alacağına dayanak çekin vade tarihinde ödenmemesi üzerine Bolu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine yetkili Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı, böylelikle davayı tümden inkar ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, "...İİK 67/2 koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davacı lehine hükmolunan asıl alacağın yüzde 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş, davalı Adnan yönünden yalnızca takip talebindeki 1 nolu alacak kaleminden sorumlu olduğu kabulü ile icra inkar tazminatı buna göre hesaplanmıştır. Anlatılanlar ışığında davanın kısmen kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 11/B maddesinde temerrüt faiz oranının TL borcu için TL kredilerine uygulanan faiz oranlarının en yüksek olanın %50 fazlasının alınacağının yazılı olduğunu, ancak bilirkişilerce temerrüt faiz oranının yanlış hesaplandığını, müvekkilinin zamanaşımına uğramış çek dolasıyla takip yaptığını ve bir yıllık sebepsiz zenginleşme süresi içerisinde takibi başlattığını, takip dayanağı çek ile ilgili hükümlerinin TTK'da düzenlenmesi nedeniyle davalının takipte uygulanan faize...